Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2023 (2-1610/2022;) от 05.09.2022

Дело № 2-115/2023 (2-1610/2022)

УИД 52RS0015-01-2022-004798-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Станиславчуку А. Н., ТУ Росимущества в Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Станиславчуку А.Н. о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору размере 81211,26 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и С. А. В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил С. А. В.. кредит в сумме 130386,2 рублей под 26,4 % годовых на срок 36 мес. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом С. А. В.. исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и п.п. 4.1. Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2. Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность С. А. В.. перед банком составляет 81211,26 рублей. С. А. В.. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с наследника Станиславчука А.Н. в свою пользу задолженность в размере 81211,26 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2636,34 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ТУ Росимущества в Нижегородской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора С. Н. Н., нотариус Феоктистова Е. А..

Истец – представитель ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством направления заказной корреспонденции, в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения (л.д. 5).

Ответчик Станиславчук А.Н. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, уведомление о вручении которой возвращено в суд, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчик представитель ТУ Росимущества в Нижегородской области в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, уведомление о вручении которой возвращено в суд, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Третье лицо С. Н. Н.., в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Третье лицо Нотариус Феоктистова Е.А., в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (нормы права приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В статье 813, п.2 ст.814 ГК РФ закреплена возможность для заимодавца потребовать досрочного исполнения обязательства от заемщика, в том числе, и в случае невыполнения заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и С. А. В.. был заключен кредитный договор № в виде заявления-оферты о предоставлении кредита, по условиям которого предоставлен кредит в размере 130386,20 рублей, под 26,4 % годовых на срок 36 месяцев (л.д.14-16).

Банком свои обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, кредит был получен С. А. В.., что подтверждается выпиской по счету, копия которой представлена в материалы дела (л.д.29-30).

Из условий договора следует, что заемщик обязался погашать сумму основного долга, а также проценты за пользование кредитом путем внесения денежных средств в соответствии с Тарифами Банка, Общими условиями Договора потребительского кредита.

Из содержания договора также следует, что при его заключении С. А. В.. была ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, Тарифами банка, согласна с ними и обязалась неукоснительно их соблюдать. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий, заемные средства по договору предоставляются в безналичной/наличной форме.

Согласно п. 6 индивидуальных условий количество платежей по кредиту 36, размер платежа (ежемесячно) 4609,65 рублей, срок платежа по 19 число каждого месяца включительно, последний платеж не позднее 21.09.2020 года в сумме 4609,52 рублей.

В нарушение условий заключенного договора заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету и материалам дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по указанному выше договору составила 81211,26 рублей (л.д.11-13).

Судом установлено, что С. А. В.. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44 оборот, 73), что подтверждается материалами наследственного дела, копия которого представлена в материалы дела по судебному запросу.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 ГК РФ).

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1114 Гражданского кодекса РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункты 58 и 59).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В толковании, данном в подпункте "б" пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд обязан учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению при рассмотрении спора определенной категории.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункт 50 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как указывается в пунктах 60 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно п.1 ст.55 и п.1 ст.56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленных в суд записей актов гражданского состояния, после смерти С. А. В.. ее наследниками являются ее дети: дочь – С. Н. Н.., сын – Станиславчук А.Н.

Судом из представленных по запросу материалов наследственного дела установлено, что к имуществу С. А. В.. было заведено наследственное дело № на основании заявления ее дочери С. Н. Н.. об отказе от наследства, согласно которого она отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества по всем основаниям, предусмотренным законом. В чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (л.д.44-54).

Кроме того, согласно ответа на запрос суда нотариуса Станиславчук А.Н. также отказался от причитающейся ему доли наследства после смерти матери, о чем подал нотариусу заявление в установленный законом срок (л.д.121-127).

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство (п. 40). На основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государств имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляют порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентств управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной а определяющими статус этих органов (п. 5).

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответчиками по данному делу должны выступать наследники С. А. В.., приобретшие наследство, а в случае их отсутствия Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, в частности Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области (ТУ Росимущества в Нижегородской области).

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к Станиславчук А.Н. необходимо отказать.

Согласно ответа на запрос суда РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» за умершей С. А. В.. по состоянию на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства не регистрировались (л.д.120).

Согласно сведений АО «Россельхозбанк» (л.д.128,136) на имя С. А. В.. счета не открывались, по сведениям ПАО «Сбербанк» на имя С. А. В.. имеются открытые счета с остатками на счете 23345,20 рублей, 0,00 рублей, 2,21 рубль, 0,67 рублей (л.д.132), по сведениям АО «Газпромбанк» С. А. В.. клиентом банка не является (л.д.134,140), по сведениям ПАО «ВТБ» на имя С. А. В.. счета не открывались(л.д.138).

Согласно выписки из ЕГРН, представленной в материалы дела по запросу суда, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных за С. А. В.. правах на объекты недвижимости (л.д.67).

Таким образом, судом установлено, что после смерти С. А. В.. имеется наследственное имущество в виде денежных средств хранящихся на счетах в ПАО Сбербанк в общей сумме 23348,08 рублей.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком составляет 81211,26 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и является верным, ответчик в судебное заседание не явился, расчет истца не оспорил, контррасчет суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу, что с ответчика ТУ Росимущества в Нижегородской области в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23348,08 рублей, т.е. в пределах стоимости наследственного имущества.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

При наследовании происходит правопреемство в материально-правовых отношениях (в обязательстве по кредиту). При отсутствии иных наследников, наследственное имущество, в том числе имущественные права и обязанности переходят к соответствующему публично-правовому субъекту.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ задолженность подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, так как при отсутствии наследников по закону или завещанию, Российская Федерация стала собственником денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, и, как наследник выморочного движимого имущества, должна отвечать по долгам наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем, ссылка подателя кассационной жалобы на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, ТУ Росимущества в Нижегородской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

В связи с чем, с ТУ Росимущества в Нижегородской области пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2636,34 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Станиславчуку А. Н., ТУ Росимущества в Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников, удовлетворить частично.

Признать денежные средства, хранящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя С. А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 23348,08 рублей, выморочным имуществом.

Взыскать с ТУ Росимущества в Нижегородской области (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23348,08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2636,34 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Станиславчук А. Н. отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Ратников

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09 марта 2023 года.

Судья: А.Ю. Ратников