Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-96/2023 от 21.07.2023

Дело № 11-96/2023                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловская область, г. Первоуральск 30 августа 2023 г.

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Сальниковой Т.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы № 11-96/2023 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 12.01.2023 г. об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Лялиной Анастасии Ильиничны,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнона» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от 19.10.2021 г. за период с 20.10.2021 г. по 05.10.2022 г. в размере 37499 руб. 99 коп., судебных расходов сумме 662 руб. 00 коп. с Лялиной Анастасии Ильиничны.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 12.01.2023 г. в принятии вышеуказанного заявления отказано на основании п.3 ч.2 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, ООО «Юнона» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление о вынесении судебного приказа ООО «Юнона» к Лялиной А.И. о взыскании денежных средств передать на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указав, что 19.10.2021 г. между ООО МК «Юпитер-6» и Лялиной А.И. заключен договор займа. Согласно условиям договора заёмщик дал согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по договору третьему лицу, без согласия заемщика. Уплата заёмщиком процентов за пользование займом производится в момент возврата суммы займа (п.5 договора займа). Исходя из содержания и смысла положений ст. ст. 809, 811 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов за пользование денежными средствами по договору зама на день возврата суммы займа. ООО «Юнона» на основании договора уступки права требований от 03.05.2018 г. приобретает права требования по договору микрозайма в полном объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения. Исходя из вышеизложенного, заявитель приобретает право по договору займа без каких-либо изъятий, в связи с чем, имеет право на взыскание процентов за указанный в заявлении о вынесении судебного приказа период. Заявление о вынесении судебного приказа было подано в соответствии с условиями договора займа, требованиями законодательства и сложившейся судебной практики.

Определением от 26.06.2023 г. ООО «Юнона» восстановлен процессуальный срок на подаче частной жалобы на вышеуказанное определение уда от 12.01.2023 г.

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заявителя ООО «Юнона» была размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

Проверив материалы частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Юнона» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от 19.10.2021 г. за период с 20.10.2021 г. по 05.10.2022 г. в размере 37499 руб. 99 коп., судебных расходов сумме 662 руб. 00 коп. с Лялиной Анастасии Ильиничны.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 12.01.2023 г. в принятии вышеуказанного заявления отказано на основании п.3 ч.2 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, ООО «Юнона» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление о вынесении судебного приказа ООО «Юнона» к Лялиной А.И. о взыскании денежных средств передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судебный приказ выдается, в том числе, по делам, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 ГПК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 785-О-О наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При разрешении вопроса о принятии к производству заявления ООО «Юнона» о взыскании задолженности по договору займа № от 19.10.2021 г. за период с 20.10.2021 г. по 05.10.2022 г. в размере 37499 руб. 99 коп., судебных расходов сумме 662 руб. 00 коп. с Лялиной Анастасии Ильиничны судом первой инстанции дана оценка содержания договора цессии от 03.05.2018 г., дополнительного соглашения к нему № от 14.12.2021 г., и сделан вывод об отказе в принятии заявления ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от 19.10.2021 г. за период с 20.10.2021 г. по 05.10.2022 г. в размере 37499 руб. 99 коп., судебных расходов сумме 662 руб. 00 коп. с Лялиной Анастасии Ильиничны.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для иной оценки данных доказательств и отмены состоявшегося определения суда от 12.01.2023 г., поскольку мировой судья, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, верно оценил объем уступленных прав, и пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве, отказав в принятии заявления ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № № от 19.10.2021 г. за период с 20.10.2021 г. по 05.10.2022 г. в размере 37499 руб. 99 коп., судебных расходов сумме 662 руб. 00 коп. с Лялиной Анастасии Ильиничны.

При этом отказ суда в принятии заявления о вынесении судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Ошибочная ссылка мирового судьи в определении на п.3 ч.2 ст. 135 ГПК РФ не влечет отмену правильного по сути определения суда от 12.01.2023 г., поскольку фактически суд пришел к правильному выводу о наличии спора о праве и отказе в принятии заявления ООО «Юнона», что предусмотрено п.3 ч.2 ст. 125 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 12.01.2023 г. об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Лялиной Анастасии Ильиничны – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юнона»- оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Сухоплюева Л.М.