Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-124/2019 от 03.06.2019

Мировой судья: П.

дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«08» июля 2019 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу И. на определение мирового судьи 311 -го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от 08 февраля 2019 года об отказе в отмене судебного приказа №. вынесенного <дата> мировым судьей 311-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> о взыскании в пользу ОАО «Объединенная дирекцш ЖКХ» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

установил:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 311 -го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> отказано И. в отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей 311 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> о взыскании в пользу ОАО «Объединенная дирекции ЖКХ» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Не согласившись с определением суда И. подала частную жалобу на определение суда от <дата>, просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Стороны в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решений суда являются нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Мировым судьей 311-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> <дата> по заявлению ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» был вынесен судебный приказ № о взыскании с И., <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, регистрация по адресу: Пушкино г., Рабочая ул. (мкр Мамонтовка) 3-23, место работы неизвестно; И., <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, регистрация по адресу: Пушкино г., Рабочая ул. (мкр Мамонтовка) 3-23, место работы неизвестно; И., <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, регистрация по адресу: Пушкино г., Рабочая ул. (мкр Мамонтовка) 3-23, место работы неизвестно, в пользу взыскателя - ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», расположенного по адресу: 141207, <адрес>, ИНН: 5038083781, ОГРН 1115038004113, в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 402 778 рублей 02 копейки, пени за просрочку оплаты в размере 2 221 (две тысячи двести двадцать один) рубль 98 копеек, а всего 405 000 (четыреста пять тысяч) рублей 00 копеек, а также государсвенной пошлины в размере 1 208 руб. 33 коп. с кождого из должников.

На судебный участок <дата> от И. поступили возражения на судебный приказ, в которых она указала, что не согласна с заявленной суммой, копию судебного приказа получила <дата>.

В соответствии со ст.ст. 128, 129 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как усматривается из материалов дела копия судебного приказа была направлена в день вынесения <дата> должникам И., И., И., посредством почтового отправления по адресу их регистрации по месту жительства: <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес>, д.З, <адрес> (л.д.77).

Почтовое отправление вернулось на судебный участок за истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д.78), вступивший в законную силу судебный приказ получен представителем ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» <дата>.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значи сообщений...Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются получении даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанно! адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если и поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, в&apos; было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считает; доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что И. уклонилась получения судебного приказа, направленного и доставленного ей по надлежащему адресу, связи с чем возражения относительно исполнения судебного приказа были направла мировому судье по истечении предусмотренного ст. 128 ГПК РФ 10-дневного срока для и подачи.

При этом заявителем не представлены суду доводы и документы, обосновывающи невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, н зависящим от него, и существовавшим в период срока, установленного для представлени возражений.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований да отмены судебного приказа.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> П. от <дата> об отказе в отмене судебного приказа №. вынесенного <дата> мировым судьей 311-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> о взыскании в пользу ОАО «Объединенная дирекции ЖКХ» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг оставить без изменения, а частную жалобу И. - без удовлетворения.

Судья: