Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2023 от 09.01.2023

Дело № 12-13/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 15 февраля 2023 года

    Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Гузаирова Э.И.,

с участием по видеоконференц-связи представителя Шишкова У.Е. – Мерц Д.В., действующему на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шишкова У.Е. на постановление № от 20.12.2022, вынесенное заместителем начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО7 по делу об административном правонарушении в отношении Шишкова У.Е. по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от 20.12.2022, вынесенным заместителем начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО7 Шишкова У.Е. признана виновной по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением представитель Шишкова У.Е. обратилась в суд с жалобой, считает его незаконным, в обоснование, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 08 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: 157 км + 835 а/д Кропачево-Месягутово-Ачит зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, части 2 статьи 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ: перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортным средством «Фреитлаинер СL 120 Колумбия» г.р.з. № собственником которого она является. Показывает, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находился в пользовании ООО «Торговый дом Шишкова У.Е.» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи договора аренды транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Она не имеет никакого отношения к данному грузу и к поездке, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО «Торговый дом Шишкова У.Е.» перевозило собственный груз на арендованном у заявителя транспортном средстве.

Просят суд постановление № от 20.12.2022, вынесенное заместителем начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Мерц Д.В. поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание должностное лицо и заявитель не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица - в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом, под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №.

- под "крупногабаритным транспортным средством" понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

В силу ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:08:37 по адресу: автодорога Кропачево-Месягутово-Ачит157км+835м., <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «Фрейтлайнер СL 120 Колумбия», г.р.з. №, в составе 6-основного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 24,32% (1.459 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.459 т на ось № при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, на 25,25% (1.515т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 7.515 т на ось № при допустимой нагрузке 6.000 т. на ось, на 24.40% (1.344 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 7.344 т на ось № при допустимой нагрузке 6.000 т на ось. На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через а/д кропачево-Месягутово-Ачит 157 км+835 м, <адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником данного транспортного средства является Шишкова У.Е.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видео фиксации ИБС ВИМ ИБС.№, регистрационный №, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства «Фрейтлайнер СL 120 Колумбия», г.р.з. № следует, что Шишкова У.Е. является собственником ТС.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Шишкова У.Е. как собственника указанного транспортного средства, к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом названный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы Шишкова У.Е., о том, что что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находился в пользовании ООО «Торговый дом Шишкова У.Е.» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ заслуживает внимание суда.

Так, согласно договору аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Торговый дом Шишкова У.Е.» (далее- арендатор) и Шишкова У.Е. ( далее - арендодатель) следует, что по настоящему договору арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору автомобиль, и полуприцеп - цистерну, указанные в акте приёма-передачи автомобиля, являющегося приложением к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилями и возвратить их в порядке, установленном настоящим договором (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата по договору составляет 240 000 руб. и оплачивается по 80 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. срок аренды транспортных средств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В п.5.2 договора указано, что стороны договорились о том, что арендатор несет административную и иную ответственность за нарушение правил перевозки.

Из приложения № к договору аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, и акта приема –передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки средством « Фрейтлайнер СL 120 Колумбия», г.р.з. №, с полуприцепом цистерной переданы Шишкова У.Е. – ООО «Торговый Дом «Шишкова У.Е.».

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом «Шишкова У.Е.» выдало Шишкова У.Е. денежные средства в размере 80 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из электронного страхового полиса № следует, что обязательна гражданская ответственность лиц управляющих транспортным средством марки «Фрейтлайнер СL 120 Колумбия», г.р.з. № застраховано в СПАО «Ингосстрах», со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Лицами допущенными к управлению являются: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является водителем в ООО Торговый Дом «Шишкова У.Е.».

Из ответа ООО ТД «Шишкова У.Е.» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является действующим.

Кроме того, груз (подсолнечное масло), согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ перевозился ООО ТД «Шишкова У.Е.» в АО «Птицефабрика «Комсомольская», где водителем указан ФИО1, работающий в ТД «Шишкова У.Е.».

Таким образом, доказательства, представленные Шишкова У.Е. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «Фрейтлайнер СL 120 Колумбия», г.р.з. № находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения её к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Шишкова У.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Шишкова У.Е. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Шишкова У.Е. удовлетворить.

Постановление № от 20.12.2022, вынесенное заместителем начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО7 по делу об административном правонарушении в отношении Шишкова У.Е. по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Гузаирова Э.И.