Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-114/2019 от 18.09.2019

Мировой судья: Богданец О.В.                     Дело №11-114/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2019 г.                         г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при секретаре Заугольной В.М.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Авиловой И.Ю. к Зайцевой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе представителя Зайцевой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла от 15 июля 2019 г., которым требования истца удовлетворены.

Изучив доводы апелляционной жалобы представителя Зайцевой Л.В. – Глущенко Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Авиловой И.Ю. – Анцупова М.Ю.,

установил:

Авилова И.Ю. обратилась в суд с иском к Зайцевой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит <...>
<...>, залитие которой произошло ДД.ММ.ГГ По данному факту она обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация жилья» (управляющую компанию), где составлен акт о залитии, согласно которому причиной залития стала течь смесителя в ванной комнате <...>, принадлежащей на праве собственности ответчику. В акте осмотра следов залития от ДД.ММ.ГГ отражен объем произошедшего залития. С целью определения стоимости причиненного ущерба она обратилась в <данные изъяты>, согласно заключению которого рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составила 23659 руб.

По изложенным основаниям просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 23659 руб. в счет причиненного материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 909,77 руб., расходы на отправление телеграммы с целью извещения ответчика о проведении оценки в размере 505,40 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.

Определениями мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Эксплуатация жилья» и Ахтанина Н.А.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Зайцева Л.В. не согласилась с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что при рассмотрении дела не доказано наличие вины ответчика в произошедшем залитии квартиры истца, как и не доказан факт того, что залив произошел именно из квартиры ответчика.

Приводит довод о том, что в ее квартире следы залития отсутствовали.

Обращает внимание на то, что показания допрошенных мировым судьей свидетелей противоречат друг другу, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Указывает на то, что акт о залитии составлен ООО «Орловская сервисная компания», которое управляющей компанией не является.

В заседание суда апелляционной инстанции Зайцева Л.В. не явилась, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель Зайцевой Л.В. – Глущенко Ю.И. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции Авилова И.Ю. не явилась, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель Авиловой И.Ю. – Анцупов М.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Зайцевой Л.В.

Представитель третьего лица ООО «Эксплуатация жилья» и третьего лицо Ахтанина Н.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ),
суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрена возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что для
возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалами дела установлено, что Авиловой И.Ю. на праве собственности принадлежит <...>.

Собственником вышерасположенной <...> является Зайцева Л.В.

Управляющей организацией названного жилого дома является
ООО «Эксплуатация жилья», что подтверждается представленными в материалы дела документами, и сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца, в связи с чем впоследствии Авилова И.Ю. обратилась в ООО «Эксплуатация жилья» для составления акта осмотра следов залития.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГ причиной залива квартиры истца явилась течь смесителя в ванной в <...> момент составления данного акта установлены следующие повреждения: в жилой комнате – пол, следы залития по периметру помещения, площадью 10 кв.м (расслоение ламината); в коридоре – пол ламинат, повреждение по периметру помещения площадью 8,3 кв.м, в туалете – стена, акриловая краска, площадью 2,5 кв.м, следы залития.

Показаниями свидетеля Т.И.А., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, также подтверждены вышеуказанные повреждения. При этом также установлено, что ответчиком самостоятельно перекрыт кран.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля З.Е.И., после открытия общего крана началась течь в смесителе в ванной комнате ввиду того, что лопнул эксцентрик.

Таким образом, факт залития помещения истца из квартиры ответчика подтвержден письменными материалами дела.

В связи с чем указание в акте осмотра следов залития от ДД.ММ.ГГ того, что он составлен мастером <данные изъяты> Т.И.А., то есть лицом, не являющимся сотрудником управляющей организации, при участии слесаря-сантехника З.Е.И. и Авиловой И.Ю. и утвержден в дальнейшем директором ООО «Эксплуатация жилья» на допустимость и достоверность данного акта повлиять не может, поскольку не опровергает изложенные в нем обстоятельства.

Более того, каких-либо доказательств, опровергающий указанный в акте о залитии обстоятельства, стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

В соответствии с журналом по аварийным ситуациям ДД.ММ.ГГ в 04 часа 43 минуты аварийная служба выезжала по адресу: <...> по факту залития, и при выезде установлено, что собственник <...> данного многоквартирного дома перекрыл кран, и течь воды в квартире истца прекратилась.

Согласно независимой оценке, проведенной <данные изъяты>, рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца, составила 23659 руб.

За проведенные работы Авиловой И.Ю. понесены расходы в размере 4000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке №*** от ДД.ММ.ГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГ №***.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что вышеуказанное залитие произошло по вине ответчика, на которого подлежит возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик считал, что залитие в квартире истца произошло не по вине ответчика.

С целью определения причин и источника залива в вышеуказанном жилом помещении истца мировым судьей по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГ причиной вышеуказанного залива квартиры истца явилась течь смесителя в ванной, которая могла произойти из квартиры ответчика.

Допрошенный мировым судьей эксперт О.Н.В. данное ею заключение поддержала, дополнительно пояснила, что залитие в <...> могло произойти из <...> указанного многоквартирного дома.

Допросив эксперта, мировой судья принял указанное заключение как допустимое доказательство, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда, указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, как и не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что залитие в жилом помещении истца произошло не по вине Зайцевой Л.В.

При этом указание ответчика относительно того, что выводы экспертного заключения не содержат однозначный характер того, что залитие произошло именно из квартиры Зайцевой Л.В., на законность постановленного решения мирового судьи повлиять не может, поскольку и не исключает данный факт.

Фактически доводы апелляционной жалобы Зайцевой Л.В. сводятся исключительно к несогласию с выводами суда первой инстанции, которым в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами принято во внимание экспертное заключение с вышеуказанным выводом, что само по себе основанием к отмене решения не является.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения в квартире истца возникли в результате залития водой из вышерасположенной квартиры ответчика.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно размера причиненного истцу ущерба и понесенных истцом судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит, решение в указанной части не оспаривается, ввиду чего проверке вышестоящим судом не подлежит.

Таким образом, обжалуемые ответчиком решение и дополнительное решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района
г. Орла от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зайцевой Л.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2019 г.

Судья                                 Е.П. Губина