Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2023 от 02.02.2023

Дело №11-16/2023

Мировой судья с/у №105 г. Кизляра

Вердиханов Ю.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2023 года                                    г.Кизляр

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Ефремова Ю.А., при секретаре Бабаковой Ю.С.,

    рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» Омарбогомаева Р.М. на определение мирового судьи судебного участка № 105 г.Кизляра от 21 ноября 2022 года о возврате ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Магомедова Рамазана Гасановича задолженности за потребленный газ и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный газ в сумме 29413,57 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 541 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО4 подал частную жалобу, в которой он просит суд определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа – отменить и обязать мирового судью принять к своему производству заявление о вынесении судебного приказа для рассмотрения его по существу.

В основание жалобы заявителем указано, что мировой судья в обжалуемом определении указал на то, что платежное поручение об уплате государственной пошлины должно быть представлено в качестве оригинала. Также судья посчитал, что полномочия генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО5 не подтверждены на момент выдачи доверенности представителю Омарбогомаеву P.M. Кроме того в определении суда указано, что из представленных документов не подтверждается отапливаемая площадь домовладения должника и количество проживающих в нем лиц. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит штамп банка о проведении операции перечисления денежных средств в счет оплаты государственной пошлины, из которой видно перечисление денежных средств. Также банк выдает платежные поручения с синей печатью за дополнительную плату, что увеличивает судебные расходы заявителя, а возврат заявления о выдаче судебного приказа является препятствием к судебной защите. Таким образом, оснований для вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу и для возврата указанного выше заявления о выдаче судебного приказа у суда не имелось. Представленное в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение в электронном виде содержало все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты, при наличии каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в электронном экземпляре платежного поручения, мировой судья не был лишен возможности запросить соответствующую информацию непосредственно в Банке. Заявление ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» содержит все необходимые требования, установленные ст.124 ГПК РФ, а также к заявлению приложен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих обоснованность требований взыскателя. В доказательство этого в заявлении взыскателем указываются требования и подробнейшим образом приведены обстоятельства, на которых основаны требования взыскателя, сведения по лицевому счету должника представлены в суд в полном объеме согласно заключенного договора на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан заключенного с должником. В случае, если имело место изменение отапливаемой площади домовладения абонента или количества постоянно проживающих в нем лиц абонент обязан в течение 5 дней уведомить поставщика газа о данном факте согласно пп. е) п.21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила). С соответствующим заявление абонент в адрес территориального участка <адрес> и <адрес> абонентской службы «Степная» абонент не обращался, следовательно, риски по наступлению негативных последствий берет на себя абонент. Возращение заявления о выдаче судебного приказа ограничивает право на судебную защиту и доступ к правосудию. В случае же, если суд сомневается в бесспорном характере заявленных требований, обязан отказать в выдаче судебного приказа. И тогда взыскатель может дальше реализовывать свое право на защиту и обратиться с этими же документами в исковом порядке. С доводами суда об отсутствии сведений об отапливаемой площади домовладения должника и количества проживающих в нем лиц, о чем указывает мировой судья в определении, заявитель не согласен, так как заключенный между сторонами договор содержит все приведенные судьей сведения. Суд правильно указал на факт отсутствия в материалах заявления о выдаче судебного приказа документа, подтверждающего полномочия генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ФИО5 на выдачу доверенности представителю Омарбогомаеву P.M. Им представлено «Свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ» подтверждающее наличие полномочий генерального директора ФИО5 на выдачу доверенности.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных статьей 125 ГПК РФ, для возвращения заявления о вынесении судебного приказа ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к ФИО1.

Исследовав определение, частную жалобу и материалы, приложенные к ней, суд приходит к следующему:

В силу части 3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> возвращено заявление ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный газ в размере 29413,57 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 591 руб.

В соответствии с ч.2 ст.123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно части 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (пункт 1), заявленное требование не оплачено государственной пошлиной (пункт 3).

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» действительно предусмотрено, что при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «Списано со сч. плат.» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка и подпись уполномоченного лица банка плательщика. Отсутствие соответствующей отметки и подписи в платежном поручении явилось основанием для принятия мировым судьей обжалуемого решения.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (абзац 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ).

Кроме того, абзацем 4 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, при наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 21.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП), является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Частью 4 статьи 21.3 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ установлено, что банк, иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, органы, осуществляющие открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, в том числе производящие расчеты в электронной форме, а также иные органы или организации, через которые производится уплата денежных средств заявителем за государственные и муниципальные услуги, услуги, указанные в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 Федерального закона, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обязаны незамедлительно при достаточности денежных средств для исполнения распоряжения о переводе денежных средств не позднее дня приема к исполнению соответствующего распоряжения, а при приеме к исполнению распоряжения о переводе денежных средств после 21 часа по местному времени - не позднее дня, следующего за днем приема к исполнению соответствующего распоряжения, направлять информацию об их уплате в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах.

Приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах. Согласно пункту 2.2 указанного Порядка участником ГИС ГМП является оператор Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», обеспечивающий информационное взаимодействие с ГИС ГМП судов и мировых судей. В соответствии с пунктом 2.3 Порядка оператор ГАС «Правосудие» может осуществлять в ГИС ГМП полномочия главного администратора запросов.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» представило платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ за № об уплате государственной пошлины в виде электронного платежа с отметкой банка об исполнении.

В связи с изложенным факт уплаты государственной пошлины плательщиком по делу подтвержден надлежащим платежным поручением и мог быть проверен судьей в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Ввиду изложенного, оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа на основании п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ (в связи с неоплатой государственной пошлины) у мирового судьи не было.

Не является основанием для возврата указание на то, что представителем заявителя не представлены доказательства полномочий генерального директора ФИО5 на выдачу доверенности, в тоже время были приложены выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа указано на наличие спорного характера возникших между сторонами правоотношений, поскольку задолженность ФИО1 определена в соответствии с нормативами потребления исходя из площади жилого дома в 28 кв.м и одного проживающего в доме жильца, тогда как согласно приложенному к материалам дела свидетельства о государственной регистрации права, площадь жилого дома ФИО1 составляет 24,6 кв.м. Каких либо доказательств увеличения ФИО1 отапливаемой площади жилого дома, материалы дела не содержат, а потому заявленные требования, по мнению мирового судьи, письменными доказательствами не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии бесспорности заявленных ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» требований, суд находит обоснованными, а потому усматривает предусмотренное п.1 ч.1 ст.120 ГПК РФ основание для возвращения заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный газ в сумме 29413,57 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 541 руб. – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья Ю.А. Ефремов