Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1614/2023 от 22.03.2023

№10RS0011-01-2023-000536-98

2-1614/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Джанкой 21 июня 2023 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е. А.,

при секретаре Кузь Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Артема Дмитриевича к Андриенко Сергею Александровичу, 3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования, Даниленко Дмитрий Александрович, Сидоров Михаил Александрович, АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

16 января 2023 года Лукьянов А.А. обратился в суд с иском, в котором указывает, что в результате ДТП, имевшего место 21.12.2021, его транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик, управлявший автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, гражданская ответственность которого не застрахована. Указывая на то, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, согласно экспертному заключению составляет 115700 руб., истец просит взыскать с ответчика эту сумму, а также, в возмещение судебных расходов взыскать 3515,00 руб. – расходы на оплату госпошлины, 3 500 руб. – расходы по оценке размера ущерба, 12 000 руб. – по оплате услуг представителя, 2000 руб.– расходы на оформление доверенности.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца, действующий по нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 36) на электронную почту суда подал заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик Андриенко С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией по месту регистрации жительства. Возврат почтовой корреспонденции с отметкой «за истечением срока хранения» суд расценивает как добровольный отказ ответчика от получения судебного уведомления и считает, что ответчик надлежаще уведомлен о судебном разбирательстве (ст. 117 ГПК РФ), поскольку не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для своевременного получения направляемых ему извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет физическое лицо.

3-и лица Даниленко Д.А., Сидоров М.А. и представители 3-х лиц АО «СОГАЗ» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представителем СПАО «Ингосстрах» поданы письменные пояснения, согласно которым СПАО является страховщиком гражданской ответственности Сидорова М.А., который обратился в рамках прямого возмещения убытков. Поскольку в результате ДТП причинен вред и здоровью истца, прямое возмещение убытков невозможно, требования следует предъявлять к страховщику виновного лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. На 4 км. + 220 м. а/д «Р-21 Кола Подъезд к г. Петрозаводск» Прионежского муниципального района Республики Карелия Андриенко Сергей Александрович, управляя транспортным средством Рено Логан регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость для движения, не учел дорожные и погодные условия, совершил небезопасный маневр, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Лада Приора регистрационный знак №, под управлением Лукьянова Артема Дмитриевича. В результате ДТП автомобиль Лада Приора отбросило на стоящее транспортное средство Мерседес Спринтер госномер №, под управлением Даниленко Д.А., принадлежащее Сидорову М.А. (л.д. 10, 11). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Лада Приора регистрационный знак № получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Рено Логан – Андриенко Сергей Александрович.

Поврежденный автомобиль Лада Приора регистрационный номер № принадлежит на праве собственности истцу Лукьянову Артему Дмитриевичу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

Гражданская ответственность Лукьянова А.Д. была застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность Андриенко С.А. как владельца транспортного средства и виновника ДТП, не была застрахована. В связи с этим, основания для прямого возмещения убытков по договору ОСАГО отсутствуют, истец обращает требования к непосредственному причинителю вреда.

Причиненный истцу ущерб ответчик в добровольном порядке не возместил.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он бы находился, если его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из системного толкования смысла статьей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полная гибель поврежденного имущества наступает в том случае, когда его восстановительный ремонт невозможен либо когда стоимость восстановительного ремонта имущества равна или превышает его действительную стоимость на момент повреждения. В этом случае потерпевшему подлежит выплате стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда для восстановления нарушенного права в полном объеме и с целью исключения неосновательного обогащения с его стороны. С этой же целью при определении размера убытков необходимо учитывать стоимость годных остатков имущества.

На основании изложенного при полной гибели транспортного средства определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа для определения размера ущерба не учитывается, а лишь является критерием определения целесообразности проведения восстановительного ремонта в зависимости от размера рыночной доаварийной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 №-А от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора регистрационный знак Е779КХ10, 2007 года выпуска, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 144 600,00 руб., стоимость годных остатков – 28 900,00 руб. (л.д. 14-31). Таким образом, экспертом-автотехником, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, сделан вывод о нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства и размер подлежащего возмещению ущерба рассчитан исходя из полной гибели транспортного средства.

Суд обращает внимание на то, что заключение ИП ФИО1 не является заключением эксперта в понимании статьи 86 ГПК РФ, а является в соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменным доказательством. При этом, экспертное исследование отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, квалификация эксперта-автотехника сомнений у суда не вызывает, в связи с чем оснований не доверять данному исследованию, у суда имеется.

Ответчик не оспорил выводы специалиста, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, поскольку в силу фактических данных имеются основания для вывода о наступлении полной гибели транспортного средства истца Лада Приора регистрационный знак Е779КХ10, то размер подлежащего возмещению реального ущерба в пользу истца подлежит расчету исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП (144 600 руб.) за вычетом годных остатков (28 900 руб.) в размере (после округления) 115 900 руб.

Суд полагает, что данная сумма позволит в соответствии со статьей 15 и с учетом статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью возместить причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб.

Решая вопрос о компенсации истцу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в качестве доказательства причинения ущерба и его размера (в том числе для подтверждения цены иска) истцом предоставлено заключение эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 3500,00 руб. и оплачена истцом (л.д. 13).

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Лукьяновым А.Д. и Карельская региональная общественная организация «Центр юридической помощи «Защита», последнее обязалось оказать истцу юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании сумм ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость услуг определена в размере 12 000 рублей, которые оплачены истцом (л.д. 32, 33).

ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов А.Д. выдал нотариальную доверенность на представление его интересов, связанных с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на участие в судах общей юрисдикции (л.д. 36). За составление доверенности истцом оплачено 2 000 руб. (л.д. 35).

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 515,00 руб. (л.д. 6).

Суд соглашается с доводами истца и полагает, что указанные судебные расходы подлежат компенсации. Ответчиком заявлений о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов не подано.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Лукьянова Артема Дмитриевича удовлетворить полностью.

Взыскать с Андриенко Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 910510904815, в пользу Лукьянова Артема Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 102101314472, в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 115 700,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 515 руб., на проведение экспертного исследования в размере 3 500 руб., на оплату нотариальных услуг 2 000 руб., на услуги представителя 12 000 руб., а всего взыскать 136 715,00 руб. (сто тридцать шесть тысяч семьсот пятнадцать рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Басова

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.