Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-130/2022 от 20.05.2022

Дело № 11-130/2022

76MS0001-01-2021-002620-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 г.

Дзержинский районный суд г.Ярославля

в составе судьи Ловецкой М.П.,

при секретаре Перфильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» просили взыскать в пользу каждого стоимость утраченного имущества в размере 20 393 руб.05 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., также в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по составлению иска 3 500 руб. В обоснование требований указав, что истцам принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел взрыв бытового газа и обрушение части дома. Жильцы были выселены, жильцам был обеспечен доступ в квартиры, чтобы забрать имущество. ДД.ММ.ГГГГ истцы пришли в квартиру и обнаружили, что во всех помещениях квартиры пол покрыт слоем льда, стены и потолок покрыты струящимися наледями, на полу замерзшие сталагмиты. Характер повреждений свидетельствовал о том, что произошло затопление квартиры, вода замерзла, поскольку дом был отключен от коммуникаций. Квартира истцов расположена на последнем этаже. В чердачном помещении, в котором протянуты инженерные коммуникации, истцы обнаружили обрезанные трубы. В ходе проверки ОМВД России по Дзержинскому городскому району с заявлением о повреждении имущества было установлено, что с целью предотвращения дальнейшего обрушения многоквартирного дома мэрией <адрес> был заключен контракт с подрядной организацией ООО УК ТД «Романовъ». В период с осени по зиму 2020 года ООО УК ТД «Романовъ» проводило работы но усилению фасадных панелей, при этом инженерные коммуникации не демонтировались. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дом находился под управлением АО «<адрес>». В результате залива квартиры истцам причинен ущерб в размере 40 786 руб. 10 коп., в которую входит стоимость плинтусов, ламината, подложки.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить принятое по делу решение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта.

Истцы извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, дело рассмотрено в их отсутствие. Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Представитель ООО УК ТД «Романовъ» по доверенности ФИО5, представитель по доверенности акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» по доверенности ФИО6 просили решение суда оставить в силе.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

АО «<адрес>» осуществляло управление многоквартирным домом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, произошел взрыв бытового газа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом был расселен. ДД.ММ.ГГГГ АО «ЯВК» произвело закрытие ввода холодного водоснабжения в дом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ГГК-2» установлены пломбы на закрытых задвижках подающего и обратного трубопроводов. Начисления за жилищно-коммунальные услуги по квитанциям № и № с августа 2020 г. не производились. Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дом признай аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> и ООО УК ТД «Романовь» был заключен муниципальный контракт № на выполнение противоаварийных работ в жилом <адрес> корпус 2 по <адрес>, объем которых определен сметной документацией и проектом. В связи с отсутствием оснований и возможности управления домом АО «<адрес>» было принято решение о расторжении договора управления, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо № в территориальную администрацию <адрес>. Приказом департамента государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ЛИЦ21/0340 сведения о доме исключены из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет АО «<адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между аварийной ситуацией вследствие взрыва бытового газа в многоквартирном доме, признании дома аварийным и подлежащим сносу, расселению жильцов, между действиями управляющей организации по управлению и содержанию многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, соглашается, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения не установлено. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы в той части, что управление многоквартирном доме осуществлялось на момент причинения истцам ущерба, не влекут отмены оспариваемого судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░