Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2024 от 29.02.2024

66RS0023-01-2024-000299-50

№ 1-84/2024

        ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Новая Ляля                                                                                         09 апреля 2024 года

    Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

    председательствующего Булдаковой Ю.В.,

    при секретаре судебного заседания Юнтуниной Е.А.,

    с участием: помощника прокурора Новолялинского района Ефремовой Е.В.,

    подсудимого Вотякова Е.Н.,

    защитника адвоката Головлева В.П.,

    подсудимого Мурзина Д.В.,

    защитника адвоката Глузман М.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Вотякова Е.Н., родившегося ************* ранее судимого:

    - 23.09.2020 Новолялинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст.111 Уголовного кодекса РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 03.12.2021 освобожден в связи с заменой наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 4 месяца 28 дней, 20.04.2022 наказание отбыто,

- 06.10.2023 Верхотурским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Осужденного:

- 14.02.2024 Верхотурским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 14.02.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Мурзина Д.В., родившегося *************, работающего в ООО «Лес, судимости не имеющего,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 07.02.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Вотяков Е.Н. и Мурзин Д.В. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вотяков Е.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены ими в пос. Лобва, Новолялинского района, Свердловской области при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2023 года в период времени с 12:00 часов до 18:00 часов, у Вотякова Е.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: **********, осведомленного о том, что во дворе дома по адресу: **********, хранятся металлические изделия, возник преступный умысел, направленный на их хищение. С этой целью Вотяков Е.Н. предложил Мурзину Д.В., так же находящемуся в состоянии алкогольного опьянения по указанному адресу, совместно совершить хищение данных изделий, на что последний согласился, тем самым вступил с Вотяковым Е.Н. в преступный сговор.

В период времени с 02:30 часов до 04:30 часов 19 декабря 2023 года Вотяков Е.Н., и Мурзин Д.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на совместное хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, прошли к дому по адресу: **********, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Вотяков Е.Н. перелез через ворота во двор, после чего изнутри открыл входные двери Мурзину Д.В., и оба зашли во двор.

Находясь во дворе Вотяков Е.Н. и Мурзин Д.В., совместными умышленными действиями, тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, отыскали, находившиеся в свободном доступе во дворе и сгоревшей бане: металлическую печь, стоимостью 22с000 рублей, два электродвигателя-наждака, стоимостью 1 500 рублей, металлический мангал, стоимостью 4 500 рублей, чугунную топку для казана, стоимостью 1000 рублей, металлический топор, стоимостью 300 рублей, металлическую садовую тачку, стоимостью 700 рублей, всего на общую сумму 30 000 рублей, принадлежащие И.., которые складировали к входным воротам с целью дальнейшего изъятия, после чего покинули место преступления. Далее, 19 декабря 2023 года в 20:00 часов потерпевшая И. прибыла во двор своего дома по указанному выше адресу, где увидела приготовленные Вотяковым Е.Н. и Мурзиным Д.В. к хищению металлические изделия, после чего сообщила об этом в полицию, тем самым Вотяков Е.Н. и Мурзин Д.В. не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как И., после обнаружения металлических изделий, приготовленных к хищению, переместила их в безопасное место. В результате преступных действий Вотяков Е.Н. и Мурзин Д.В. могли причинить потерпевшей И. материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Кроме того, 22 декабря 2023 года, в период времени с 20:00 часов до 22:00 часов, у Вотякова Е.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: **********, осведомленного о том, что во дворе дома по адресу: **********, хранятся металлические изделия, возник преступный умысел на их хищение.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, Вотяков Е.Н., в указанный период времени прошел к дому по адресу: **********, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отодвинув засов, открыл ворота и зашел во двор. Находясь во дворе дома, Вотяков Е.Н., действуя умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, отыскал и изъял лежащую на земле в свободном доступе металлическую печь стоимостью 22 000 рублей, принадлежащую И.

Изъятое имущество Вотяков Е.Н., похитил и с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей И. материальный ущерб на сумму 22 000 рублей.

Подсудимый Вотяков Е.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, признав себя полностью виновным по предъявленному обвинению.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, он осознаёт характер и его последствия, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства ему разъяснены и понятны.

Подсудимый Мурзин Д.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, признав себя полностью виновным по предъявленному обвинению.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, он осознаёт характер и его последствия, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства ему разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых, потерпевшая И. (в письменном заявлении) и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд, в соответствии со ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Суд квалифицирует действия Вотякова Е.Н. и Мурзина Д.В. (по преступлению от 19.12.2023) по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Вотякова Е.Н., выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшей И. (преступление от 22.12.2023) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимыми преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ является умышленным, направлено против собственности, носит неоконченный характер, в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории средней тяжести.

Кроме того, подсудимым Вотяковым Е.Н. совершено преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, посягающее на собственность физических лиц. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение с прямым умыслом.

При изучении личности Вотякова Е.Н. установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вотякову Е.Н. суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ явку с повинной (письменные объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, л.д. 62), а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения, а также на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ (по преступлению от 22.12.2023) иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку Вотяков Е.Н. помог возвращению похищенного, указав, где оно находится.

По обоим преступлениям в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вотякову Е.Н., суд признает и учитывает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ наличие троих малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд также по обоим преступлениям учитывает полное признание Вотяковым Е.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принятие мер для принесения извинений потерпевшей

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Вотякова Е.Н., по обоим преступлениям суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку Вотяков Е.Н. имеет судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору от 23.09.2020. В связи с чем наказание подсудимому необходимо назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд, назначая Вотякову Е.Н. наказание, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступлений, личности виновного признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства по обоим преступлениям суд также признает совершение преступлений в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе и показаний самого подсудимого, алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, в суде Вотяков Е.Н. подтвердил, что если бы был трезвым, преступления бы не совершил.

Наличие отягчающих обстоятельств не дает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ на менее тяжкую.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса РФ, а также по обоим преступлениям положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ и ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения подсудимому менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением Вотякова Е.Н. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

При назначении наказания, суд принимает во внимание данные о личности Вотякова Е.Н., который совершил преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору, через непродолжительный период после его осуждения. Это свидетельствует о том, что исправительная и предупредительная цели предыдущего наказания не были достигнуты, Вотяков Е.Н. на путь исправления не встал. При таких обстоятельствах суд полагает, что лишь реальным лишением свободы будут достигнуты предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса РФ цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая данные о личности Вотякова Е.Н., характер и обстоятельства совершения им преступлений, суд приходит к выводу, что возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы отсутствует, и как следствие не находит оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса РФ и назначения Вотякову Е.Н. наказания условно, а также применения ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ и замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В то же время, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ Вотякову Е.Н. не назначать.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В силу положений ст. 70 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Суд полагает, что отсутствуют основания для сохранения условного осуждения Вотякову Е.Н., поскольку новые преступления им совершены чуть более, чем через 2 месяца после вынесения приговора, он допускал нарушения возложенных приговором от 06.10.2023 обязанностей, в связи с чем ему постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 10.01.2024 продлялся испытательный срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговору Верхотурского районного суда Свердловской области от 06.10.2023, и назначении Вотякову Е.Н. наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ.

По смыслу положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оснований для отмены условного осуждения по приговору Верхотурского районного суда Свердловской области от 14.02.2024 не имеется, правила ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса РФ применены быть не могут, в связи с чем приговоры подлежат исполнению самостоятельно.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ для отбытия лишения свободы Вотяков Е.Н. подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

В качестве сведений о личности подсудимого Мурзина Д.В. суд учитывает, что он не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, соседями, а также по месту работы положительно, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мурзину Д.В., суд признает и учитывает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ наличие двоих малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает полное признание Мурзиным Д.В. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также принятие мер для принесения извинений потерпевшей, нахождение на иждивении супруги, ребенка-инвалида, а также несовершеннолетнего ребенка супруги.

Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд, назначая Мурзину Д.В. наказание, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, личности виновного признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе и показаний самого подсудимого Мурзина Д.В. алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, в суде Мурзин Д.В. подтвердил, что если бы был трезвым, преступления бы не совершил.

Наличие отягчающего обстоятельства не дает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ на менее тяжкую.

Также наличие отягчающего обстоятельства является препятствием для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения подсудимому менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением Мурзина Д.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания Мурзину Д.В. сул учитывает положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса РФ,

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого Мурзина Д.В., суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ,без реального отбывания наказания, применив при этом правила ст. 73 Уголовного кодекса РФ, с возложением на него определенных обязанностей.

Указанный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В ходе предварительного следствия, на разных стадиях производства по делу осуществлялась защита подсудимых адвокатами по назначению следователя.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Головлева В.П. за участие в следственных действиях в уголовном судопроизводстве составляют 8 265 руб. 00 коп., адвоката Глузман М.Р. 6 372 руб. 15 коп., что подтверждено постановлениями следователя от 17.02.2024 (т. 1 л.д. 238 - 239).

В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вотякова Е.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание

По ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (Три) месяца.

По ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 9 (Девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Вотякову Е.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение Вотякову Е.Н. по приговору Верхотурского районного суда Свердловской области от 06 октября 2023 года отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде 1 (одного) года присоединить неотбытую часть наказания по приговору Верхотурского районного суда Свердловской области от 06 октября 2023 года, окончательно назначить Вотякову Е.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 14.02.2024 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Вотякову Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Вотякова Е.Н. под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания Вотякову Е.Н. исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

    Время содержания Вотякова Е.Н. под стражей с 09 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Мурзина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ на срок ШЕСТЬ месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно;

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок ОДИН год.

В силу ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ, возложить на условно осужденного Мурзина Д.В. обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, один раз в месяц для регистрации, согласно графику, установленному указанным специализированным органом.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства - металлическую печь, металлический мангал, два двигателя-наждака, металлическую садовую тачку, металлическую топку для казана, металлический топор оставить по принадлежности потерпевшей Иониной Н.В.

Освободить Вотякова Е.Н. и Мурзина Д.В. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд постоянное судебное присутствие в гор. Новая Ляля, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на поручение осуществления защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате и изготовлен с использованием компьютерной техники.

Судья                                                                                                          Ю.В. Булдакова