Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7536/2023 ~ М-5661/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-7536/2023

50RS0031-01-2023-007716-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 июля 2023 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Тихомировой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Фроловой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Фроловой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что ООО МФК «ЗАЙМИГО» и Фролова Светлана Александровна заключили договор займа № от 24.03.2022г.

Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности займа, и по состоянию на 27.09.2022 года размер его задолженности составлял 75 200 руб.

27.09.2022 года между ООО МФК «ЗАЙМИГО» и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) № от 27.09.2022г. право требования с ответчика перешло АО «Банк Русский Стандарт».

До настоящего момента задолженность не погашена, согласно расчету сумма долга составляет 75 200 руб., в связи с неисполнением обязательств ответчиком истец вынужден обратиться в суд.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем исковом заявлении просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам. Ответчик о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, письменные возражения относительно предмета спора не представила, своего представителя в суд не направила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1074-О в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть третья статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с положениями ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2022года ООО МФК «ЗАЙМИГО» и Фролова Светлана Александровна заключили договор займа №.

Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы задолженности займа, и по состоянию на 27.09.2022 года размер его задолженности составлял 75 200 руб.

27.09.2022 года между ООО МФК «ЗАЙМИГО» и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) № от 27.09.2022г. право требования с ответчика перешло АО «Банк Русский Стандарт».

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, однако до настоящего времени предъявленное требование ответчиком не выполнено.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договоров займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор заключен сторонами в установленном законом порядке.

Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Ответчиком Фроловой С.А. в течение длительного времени нарушались сроки и суммы ежемесячных платежей, установленные договором кредитования, в связи с чем образовалась указанная задолженность. Требование банка ответчик не исполнил и в настоящее время, чем продолжает нарушать условия договора.

Таким образом, права истца существенно нарушены действиями заемщика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор, в связи с чем суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности образовавшейся по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет задолженности за период с 24.03.2022 по 27.09.2022, в соответствии с которым у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 75 200 руб.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, не опровергнут ответчиком.

Как указано в ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

По делу установлено, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора о возврате долга и уплате процентов сформировалась указанная выше задолженность.

На основании сведений о движении средств по счету, открытому для обслуживания кредита, на котором отражается перечисление суммы кредита, а также поступление платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, их распределение банком, установлено, что размер задолженности, приведенный в расчете банка, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Имеющиеся в материалах дела расчет задолженности и выписка по счету свидетельствуют о наличии к настоящему времени у Фроловой С.А. задолженности перед истцом в указанном выше размере.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец уплатил госпошлину в размере 2 456 руб. суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 456 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Фроловой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Фроловой Светланы Александровны сумму задолженности по кредитному договору № от 24.03.2022 года в размере 75 200 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 456 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                       С.И. Клочкова

    Мотивированное решение изготовлено: 17.07.2023