Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2021УПР от 14.09.2021

Дело №12-90/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснослободск                                                                            14 октября 2021 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Судья Краснослободского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, Казарский С.Е. подал жалобу, в которой просит его отменить, прекратив производство по делу по обстоятельствам, предусмотренным ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был принят протокол об административном правонарушении. Указывает, что мировой судья в постановлении ограничился лишь констатации выявленного нарушения, однако вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения не исследовался. Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении, он был не согласен с ним, и в объяснениях указывал на то, что ему на праве собственности принадлежит домовладение на территории СНТ «Дубрава». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он возвращался домой, но его на территорию поселка не пустили, так как сторож спал, в связи с чем ему пришлось стучать в ворота, чтобы разбудить его, при этом ворота он не повреждал. Считает, что в деле нет достаточно доказательств его вины в совершении административного правонарушения. Также ссылается на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения дела, что привело к нарушению его права на защиту.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Казарский С.Е. в судебное заседание не явился, извещен по всем имеющимся адресам, извещения о времени и месте судебного разбирательства возвращены организацией почтовой связи по истечении срока хранения, при таких обстоятельствах, исходя их того, что судом приняты все меры по извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы, Казарский С.Е. своим правом на участие воспользовался по своему усмотрению, каких-либо ходатайств с приложением доказательств уважительной причины неявки от него в суд не поступило, его неявка не является согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, - влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушение, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основание для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленныйч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения мировым судьёй дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, срок давности привлечения его к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ истек, судья не вправе был вдаваться в обсуждение вопроса о его виновности и о квалификации его действий.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности

В абзаце 2 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на то, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Как следует из постановления, мировым судьёй отражены обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела без ссылки на виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку на момент рассмотрения дела срок давности привлечения его к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, истек, что соответствует вышеприведенным требованиям закона и его разъяснениям.

Исходя из изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении жалобы ФИО1 на решение мирового судьи, его доводы относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, подлежат проверке.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут Казарский С.Е. в <адрес> в СНТ «Дубрава» повредил ворота, расположенные на въезде в СНТ «Дубрава», причинив материальный ущерб на сумму 11 800 руб.. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 7.17 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ; копией материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению управляющей СНТ «Дубрава» ФИО3

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Кроме того, доводы о ненадлежащем извещении ФИО1 также не нашли своего подтверждения.

Так, в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Казарский С.Е. извещался мировым судьёй по двум адресам, имеющимся в материалах дела, однако почтовые отправления вернулись, в связи с истечением срока хранения. Мировой судья обоснованно признал меры по надлежащему извещению ФИО1 исчерпывающими и расценил нежелание последнего явиться по вызову суда как отказ от права участия в судебном разбирательстве, в связи с чем правомерно рассмотрел дело без его участия.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы об отмене судебного решения не имеется.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких данных, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения и подлежит обжалованию в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                                                                                              ФИО2