Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-299/2023 от 12.01.2023

Дело № 13-299/2023 (№2-707/2021)

    УИД 91RS0002-01-2020-007694-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «16» февраля 2023 года                                                       г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логвиненко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Коваленко Г.М., Коваленко О.В. лично и в интересах несовершеннолетнего Олейник В.С. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе, третьи лица Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым, Администрация города Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на жилье в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, иск Коваленко Г.М., Коваленко О.В. лично и в интересах несовершеннолетнего Олейник В.С. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе о признании права собственности на жилье в порядке приватизации – удовлетворен.

Коваленко О.В. обратилась в суд с заявлением об исправлении допущенной в решении суда описки и вынесении дополнительного решения по делу.

Вопрос об исправлении описки разрешается судьей в порядке статей 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны по делу, третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в отсутствие.

Иные стороны, их представители о причинах неявки суд не уведомили.

Неявка лиц, принимающих участие в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда, об исправлении описки.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (часть 2 той же статьи).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Согласно части 2 статьи 321 названного кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, иск Коваленко Г.М., Коваленко О.В. лично и в интересах несовершеннолетнего Олейник В.С. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе о признании права собственности на жилье в порядке приватизации – удовлетворен.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решение суда вступило в законную силу, основания для принятия дополнительного решения отсутствуют, в связи с чем, в данной части заявление Коваленко О.В. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленном законом порядке обжалования судебных актов, с учетом вышеприведенных положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат устранению описки или явные арифметические ошибки, если они очевидны и их исправление не может вызвать сомнение, не затрагивает существо решения суда и не влечет изменение смысла данного решения и воли постановившего его суда.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть вынесенного судебного акта допустимо в том случае, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки.

Тем самым исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Коваленко Г.М., Коваленко О.В. лично и в интересах несовершеннолетнего Олейник В.С. о признании права собственности на жилье в порядке приватизации.

Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Как усматривается из материалов гражданского дела №, истцы обратились в суд с указанным иском о признании за ними права собственности в равных долях по 1/3 доли на квартиру, кадастровый №, общей площадью 52,6 кв.м., жилой площадью 27,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> порядке Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Рассматривая гражданское дело, суд пришел к выводу, что в соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истцы имеют право приобрести жилое помещение в собственность. Принимая во внимание установленные судом факты и соответствующие им правоотношения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

Указанные выводы нашли свое отражение в мотивировочной части решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в абзаце втором резолютивной части решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ошибочно указано о признании права пользования жилым помещением, что не согласуется с вводной, описательной, мотивировочной частями указанного решения.

Таким образом, описка, допущенная в решении суда, подлежит исправлению.

Отказ в принятии дополнительного решения суда, не является препятствием для обращения с заявлением в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья –

о п р е д е л и л:

Исправить описку в решении Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Коваленко Г.М., Коваленко О.В. лично и в интересах несовершеннолетнего Олейник В.С. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе, о признании права собственности на жилье в порядке приватизации и вместо ошибочно указанного в абзаце втором резолютивной части решения суда «право пользования» считать верным «право собственности.

В удовлетворении заявления Коваленко О.В. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу – отказать.

Частная жалоба на определение суда подается в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судьи.

Судья                                                                           Е.В. Чумаченко