Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-864/2024 от 03.05.2024

Судья Сотникова А.С.                                                                             дело № 21-864/24

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                                                  28 мая 2024 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в судебном заседании жалобы и дополнения к ним представителя ТСЖ «Новогородские холмы» Киреевой О.Е., защитника ТСЖ «Новогородские холмы» адвоката Ежова А.В., возражения потерпевшего Литвиненок И.А. на решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новогородские холмы»,

При секретаре Нестеровой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения- старшего судебного пристава Химкинского РОСП №50043/22/501152357455 от 05 мая 2022 года председатель ТСЖ «Новгородские холмы Пантелеев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2023 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения. В резолютивной части решения указано о законности вынесенного постановления должностным лицом в отношении ТСЖ «Новогородские холмы».

Не согласившись с данным постановлением, представитель ТСЖ «Новогородские холмы» Киреевой О.Е., защитник ТСЖ «Новогородские холмы» адвокат Ежова А.В. подали жалобы и дополнения к ним.

В возражениях потерпевший Литвиненок И.А. просил отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель ТСЖ «Новогородские холмы» Киреева О.Е., защитник ТСЖ «Новогородские холмы» адвокат Ежов А.В. поддержали доводы жалобы, а потерпевший Литвиненок И.А. просил удовлетворить его возражения.

Представитель ТСЖ указал об извещенности руководителя ТСЖ о дне слушания дела.

Должностное лицо в суд второй инстанции не явилось, извещено.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалоб и дополнений к ним, представленных возражений, выслушав пояснения представителя ТСЖ «Новогородские холмы» Кирееву О.Е., защитника ТСЖ «Новогородские холмы» адвоката Ежова А.В., потерпевшего Литвиненок И.А., суд второй находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указано выше, постановлением должностного лица - начальника отделения- старшего судебного пристава Химкинского РОСП №50043/22/501152357455 от 05 мая 2022 года председатель ТСЖ «Новгородские холмы Пантелеев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, что следует из описательно- мотивировочной части постановления (л.д.51).

В тоже время из резолютивной части данного постановления, не следует, что кто-либо привлекается к административной ответственности и по какой статье КоАП, лишь указано о назначении штрафа в размере- 30 000 руб.

Ранее, по жалобе представителя ТСЖ «Новогородские холмы» было рассмотрено настоящее дело и решением Химкинского городского суда Московской области от 21.10.2022 года постановление должностного лица о привлечении ТСЖ «Новогородские холмы» к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ оставлено без изменении ( л.д.78-81).

Решением судьи Московского областного суда от 15.08.2023 года указанное решение суда отменено в отношении ТСЖ «Новогородские холмы» и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 123-126).

В ходе нового рассмотрения дела суд первой инстанции решением от 18.12. 2023 года, как указано выше, оставил постановление должностного лица в отношении ТСЖ «Новогородские холмы» без изменения.

Определением судьи Московского областного суда от 25.01.2024 года настоящее дело было снято с рассмотрения и направлено в Химкинский городской суд Московской области для устранения описки, поскольку в тексте решения указано, что виновно, как само ТСЖ «Новогородские холмы», так и должностное лицо- председатель данного ТСЖ. (л.д.298т.1).

Определением Химкинского городского суда Московской области от 10.02. 2024 года исправлена описка и следует читать- привлекаемого к административной ответственности лицо- председатель ТСЖ «Новогородские холмы» (л.д.3т.2).

При этом в определении указано, что следует правильно читать квалификацию по ст.5.35 КоАП РФ, по которой никто не привлекался к отвественности.

Вместе с тем судьей городского суда при принятии решения по делу, не было учтено следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании п.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

Согласно ч.4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, по смыслу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании, как и его защитнику.

Из материалов дела следует, что на основании определения Химкинского городского суда Московской области суда от 06.09.2022 года (л.д.63т.1) настоящее дело назначено судом к слушанию на 03.10.2022 года и рассмотрено 21.10.2022 года (л.д. 78-80 т.1) с вынесением решения по делу, без извещения председателя ТСЖ Пантелеева П.А., в отношении кого вынесено постановление должностным лицом.

Вопрос об извещенности данного должностного лица- председателя ТСЖ «Новогородские холмы» Пантелева П.А. не поднимался в судебном заседании.

В последующем, при отмене данного решения судом второй инстанции, суд первой инстанции определением от 15.09.2023 года назначил настоящее дело к рассмотрению на 13.10.2023 года и рассмотрел дело- 18.12. 2023 года, вынеся решение.

В материалах дела нет сведений, что суд первой инстанции ставил вопрос, в том числе, при отложении дела, об извещении председателя ТСЖ Пантелеева П.А., в отношении кого вынесено постановление об его участии в судебном заседании.

В судебном заседании второй инстанции представитель ТСЖ пояснил, что этот вопрос не поднимался в ходе рассмотрения дела и дело судом, по факту, рассматривалось в отношении самого ТСЖ.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о неизвещении лица, привлеченного к административной ответственности, является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Обращает суд второй инстанции внимание, что суд первой инстанции, при рассмотрении дела, как в первый раз, так и после отмены решения суда, не принял мер к вызову и допросу самого должностного лица, вынесшего постановление начальника отделения- старшего судебного пристава Бибик Н.В., на предмет выяснения- в отношении кого выносилась резолютивная часть постановления и по какой статье лицо подлежало административной ответственности (л.д.51т.1).

Из санкции ч.1 ст.17.15 следует, что наказание, назначается на должностных лиц- от десяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей, а для юридических лиц предусмотрено- от тридцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей.

Как указано выше, старшим судебным приставом в резолютивной части постановления от 05.05.2022 года назначено наказание по неизвестной статье- тридцать тысяч, т.е. как для юридического лица, в тоже время в тексте самого постановления указано о привлечении председателя ТСЖ (должностного лица), что является явным противоречием.

При таких обстоятельствах, решение городского суда по настоящему делу, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в городской суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить доводы жалоб и дополнений к ним, представленные возражения, и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств вынести законное и обоснованное решение.

Обращает суд второй инстанции и на то обстоятельство, что ордера и доверенности при рассмотрении дела оформлены для защиты только интересов ТСЖ.

Срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.11, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новогородские холмы», -отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья                                                                                            М.В. Мертехин