Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2023 от 27.02.2023

Дело № 11-10/2023

Уникальный идентификатор дела:

91MS0055-01-2022-002274-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 апреля 2023 г.                                        пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Шевченко И.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца общества                         с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратился к мировому судье судебного участка      № Красногвардейского судебного района Республики Крым с заявлением                 о вынесении судебного приказа о взыскании с Макарчука Е.А. задолженности по договору микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено ООО «Экспресс Коллекшн», поскольку к заявлению не приложены следующие документы: развернутый расчет задолженности и расчет      к начисленным процентам на просроченную сумму основного долга с учетом оплаты должника, уведомления о состоявшихся уступках права требования по каждой уступке права требования, разъяснено право на обращение в суд после устранения допущенных нарушений.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), прихожу к следующему.

Возвращая заявление ООО «Экспресс Коллекшн» о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ         и исходил из того, что заявителем не приложены документы, позволяющие установить право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных сумм. Представленный расчет задолженности, в котором расчет требуемой суммы процентов на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически отсутствует, не позволяет установить, каким образом рассчитана задолженность по кредитному договору и в полной мере проверить обоснованность и бесспорность заявленных требований. Также к заявлению о вынесении судебного приказа не представлены документы подтверждающие уведомление должника об уступке права требования по каждому договору цессии, что исключает бесспорность заявленных требований.

Полагаю, что указанные выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 125 ГПК РФ регламентированы основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, и приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №    "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования.

Мировой судья верно установил, что представленный ООО «Экспресс Коллекшн» к заявлению о выдаче судебного приказа расчет задолженности фактически расчетом не является, тогда как обоснованность заявленных требований должна была быть подтверждена заявителем.

Доводы частной жалобы о том, что сумма задолженности по процентам            не превышает предельного размера задолженности, а действующее законодательство не содержит требований к содержанию либо форме расчета, тем самым заявителем соблюдены требования ст. 124 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку, заявляя требования о взыскании процентов на сумму основного долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 руб., заявитель не предоставляет расчет об их начислении, что, как верно указано судом первой инстанции, не подтверждает соблюдение требований к заявлению о выдаче судебного приказа и препятствует проверке бесспорности заявленных требований.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствие уведомлений о смене кредитора не имеет юридического значения в связи с тем, что должником не исполнялась обязанность по погашению займа ни первоначальному, ни последующим кредиторам, признаются несостоятельными, поскольку отсутствие документов, подтверждающих уведомление должника об уступке права требования, номеров почтового идентификатора об отправлении почтовой корреспонденции должнику, извещений с отметкой почтового отделения о получении должником почтового отправления, реестра почтовых отправлений, подтверждающих что извещение было направлено должнику, также исключает бесспорность заявленных требований

Поскольку представленные ООО «Экспресс Коллекшн» документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного к Макарчуку Е.А. требования, вывод мирового судьи о возврате поданного взыскателем заявления          о выдаче судебного приказа является верным, согласуется с требованиями процессуального закона, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 335 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн»- без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                И.В.Шевченко