Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2024 (2-13/2023; 2-1028/2022;) ~ М-878/2022 от 21.06.2022

72RS0010-01-2021-001464-53

Дело №2-2/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ишим Тюменской области                                            25 апреля 2024 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клюка М. А.,

с участием представителя истца Степановой Е. А. по доверенности Степановой В. И., ответчика Киселевой С. А., ее представителя Баженовой Н. Ю.,

третьего лица Киселева В. Д.,

при секретаре: Отрешко Ольге Георгиевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Е. А. к Киселевой С. А. о возложении обязанности осуществить снос самовольных построек, привести самовольные постройки в соответствие с нормами и правилами, не чинить препятствий в строительстве забора,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Е.А. предъявила в Ишимский городской суд Тюменской области иск к Киселевой С.А. о возложении обязанности осуществить снос самовольных построек, привести самовольные постройки в соответствие с нормами и правилами, не чинить препятствий в строительстве забора, а именно просит возложить обязанность на Киселеву С.А. осуществить снос самовольных построек, находящихся на территории земельного участка по адресу: <адрес>, демонтировать жилой пристрой, возведенный к дому по адресу: <адрес>, два хозяйственных строения, заборное ограждение и две бетонные отмостки; возложить обязанность на Киселеву С.А. привести самовольные постройки (жилой пристрой к дому, два хозяйственных строения), возведенные на земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствие с нормами правилами: отнести жилой пристрой на расстояние 3 метра, два хозяйственных строения на расстояние 1 метр от границы смежного земельного участка по адресу: <адрес>, установленной, по результатам межевания; возложить обязанность на Киселеву С.А. не чинить препятствий в строительстве забора по смежной границе между земельными участками по адресу: <адрес>, установленной по результатам межевания.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью 1157 кв.м. кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания жилого дома и ведения подсобного хозяйства, в 2015 году было проведено межевание, определена граница и внесены сведения в ЕГРН. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1375 кв.м. является ответчик Киселева С.А. Межевание ее участка было проведено в 2011 году, поэтому граница участка истца в 2015 году определялась, с учетом ранее установленной границы ее участка, разногласий по границам не было. После проведения межевания ответчик построила на смежной границе капитальный жилой пристрой к дому из бруса, затем, вдоль пристроя залили бетонную отмостку, на уровне этой отмостки построили некапитальное хозяйственное строение, затем возле этого строения возвели капитальное хозяйственное строение из блоков, вокруг которого на территории истца залили бетонную отмостку, построили за пределами смежной границы заборное ограждение с калиткой. Ответчик самовольно заняла часть земельного участка истца, без согласия истца заходит на её территорию и пользуется её собственностью. Снегозадерживающие устройства на хозяйственных строениях ответчика отсутствуют, водоотведение осуществляется в сторону земельного участка истца, вследствие чего происходит подтопление территории истца. Ранее истец неоднократно обращалась в адрес администрации г.Ишима Тюменской,области по поводу ведения Киселевой С.А. незаконного строительства на территории земельного участка истца, было рекомендовано обратиться в суд. На протяжении 2019-2020 г.г. проводись. выездные проверки специалистами из Управления Росреестра по Тюменской области, по результатам которых было установлено нарушение Киселевой С.Д. смежной границы при осуществлении строительства с захватом части земельногоучастка истца, выносились предписания об устранении допущенного нарушения. Согласно очередному ответу из Ишимского межмуниципального отдела Росреестра по Тюменской области от 17.02.2021 года было выявлено использование Киселевой С.A. части принадлежащего истцу участка ориентировочной площадью 14 кв.м., выдано предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства до 12.08.2021 года. Однако ни одно из предписаний ответчик не исполнила, освободить территорию участка истца отказывается.    В соответствии с частью 7.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ишим, утвержденными решением Ишимской городской Думы №350 от 25.12.2009года, при новом строительстве расстояние от границы земельного участка до стены жилого строения должно составлять не менее 3 метров, хозяйственных построек 1 метр, уклон кровли на строениях должен исключать подтопление соседних участков. Данные расстояния от смежной границы при строительстве жилого пристроя к дому, хозяйственных строений, отмосток ответчиком Киселевой С.А. не соблюдены, при этом имеет место самовольный захват части земельного участка истца. При строительстве жилого пристроя к дому и двух хозяйственных строений ответчиком Киселевой С.А. допущены нарушения градостроительных, строительных норм и правил, поэтому данные строения имеют признаки самовольной постройки. Допущенные нарушения норм и правил повлекли реальное нарушение прав и законных интересов собственника, поскольку истец лишена возможности пользоваться и распоряжаться своей собственностью, не может установить разделяющий забор между участками, атмосферные осадки в виде дождя и снега со строений ответчика попадают на участок истца, происходит подтопление территории истца. Устранить допущенное нарушение права собственности истца ответчик не желает.

В судебном заседании представитель истца Степановой Е.А. по доверенности Степанова В.И. поддержала требования в части демонтажа двух бетонных отмосток и хозяйственного строения – шиферного сарая, полагая, что данные объекты находятся на земельном участке истицы. Письменный отказ от остальной части требований суду не заявила. Также указала, что, не смотря на имеющееся вступившее в законную силу апелляционное определение Тюменского областного суда от 22.01.2024 года, которым признаны реестровой ошибкой сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, с кадастровым номером 72:25:0102020:755, расположенного по адресу: <адрес>, и исправлена реестровая ошибка в Едином государственном реестре недвижимости в отношении границ земельного участка с кадастровым номером, путем внесения изменений в сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка в указанных в апелляционном определении координатах поворотных точек: площадью 1365 кв.м., с соответствующим изменением координат границ смежных земельных участков, сданным апелляционным определением она не согласна.

Ответчик Киселева С.А., ее представитель Баженова Н.Ю., третье лицо Киселев В.Д. с заявленными требованиями не согласны в силу наличия апелляционного определения Тюменского областного суда от 22.01.2024 года, в соответствии с которым получена навая выписка из ЕГРН, все строения и объекты, в том числе спорные отмостки и хозпостройка в виде шиферного сарая находятся в пределах границ земельного участка ответчицы.

Третье лицо кадастровый инженер Константинова О.В., представители третьих лиц - администрации г. Ишима, Управления Росреестра по Тюменской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленные не подлежащими удовлетворению, отмечая следующее.

В соответствии с ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд обязан устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что на основании повторного (взамен свидетельства от 14.07.2011 года) свидетельства о государственной регистрации права от 29.05.2015 года, Степанова Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1157 кв. м, по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 14).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственником земельного участка с 19.02.2020, с кадастровым номером №, площадью 1365 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> является Киселева С.А. (т.2 л.д. 10-19).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственнику земельного участка принадлежит право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу положений п.п.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных нормами настоящей статьи.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В основании иска о демонтаже построек и отмостки истец Степанова Е.А. ссылается на то, что данные строения находятся на земельном участке истицы.

Вместе с тем, апелляционным определением Тюменского областного суда Тюменской области от 22.01.2024 года отменено решение Ишимского районного суда Тюменской области от 16.09.2022 года. Исковые требования Киселевой С.А. о признании реестровой ошибкой сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки удовлетворены. Признаны реестровой ошибкой сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, с кадастровым номером 72:25:0102020:755, расположенного по адресу: <адрес>, и исправлена реестровая ошибка в Едином государственном реестре недвижимости в отношении границ земельного участка с кадастровым номером, путем внесения изменений в сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка в указанных в апелляционном определении координатах поворотных точек: площадью 1365 кв.м., с соответствующим изменением координат границ смежных земельных участков (т.1 л.д.228-238).

Судебная коллегия Тюменского областного суда в названном определении признала наличие в местоположении смежной спорной границы (между земельными участками истца и ответчика) реестровой ошибки, воспроизведенной из документов о межевании с учетом изменения системы координат, и исправила ее исправлении в соответствии с фактическим землепользованием, определив площадь земельного участка ответчицы Киселевой С.А. в размере 1365 кв.м., в результате чего все спорные строения, в том числе отмостки и хозпостройка в виде шиферного сарая находятся в границах земельного участка Киселевой С.А..

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку ранее принятым судебным решением исправлена реестровая ошибка в местоположении поворотных точек границ земельного участка Киселевой С.А. с кадастровым номером №, в результате чего все строения, расположенные на земельном участке ответчицы, не занимают площади земельного участка истицы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Степановой С.А. требований. Доказательств наличия иных нарушений, на которые Степанова Е.А. указала в исковом заявлении, суду не представлено, документально не подтверждено.

В ходе судебного заседания ответчиком Киселевой С.А. представлено заявление, согласно которому она просит в случае отказа в удовлетворении иска взыскать с истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (т.2 л.д. 34).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В удовлетворении иска отказано.

Ответчиком заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 25 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказанные Киселевой С.А. услуги представителем Баженовой Н.Ю. подтверждаются соглашением на оказание юридической помощи от 22.06.2021 года, дополнительным соглашением на оказание юридической помощи от 19.03.2024 года, квитанцией №758378 от 19.03.2024 года, согласно которой Киселевой С.А. уплачено Баженовой Н.Ю. 25 000 рублей (т.2 л.д.3-37).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454 – О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом положения закона, принимая во внимание, фактически оказанные представителем услуги, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем ответчика работы, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что заявление Киселевой С.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению, и взыскивает с истца 25 000 рублей, признавая этот размер разумным, соответствующим как степени участия представителя, так и длительности рассмотрения спора.

    Руководствуясь ст.ст. 61, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Степановой С. А., <данные изъяты>, к Киселевой С. А., <данные изъяты>, отказать в полном объеме.

    Взыскать с Степановой Е. А., <данные изъяты> в пользу Киселевой С. А. <данные изъяты> судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2024 года.

Председательствующий                        /подпись/             М. А. Клюка

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-2/2024 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда                                      М. А. Клюка