Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2020 (2-677/2019;) от 16.12.2019

Дело № 2-87/2020

УИД 77RS0004-01-2019-007670-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Суседько Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Троицкой Е.В. к Заблоцкой К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Троицкая Е.В. обратилась в Гагаринский районный суд города Москвы с указанным иском к ПАО «Сбербанк». Требования мотивировала тем, что в период 2018 года осуществила переводы со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк», банковская карта №, на банковскую карту № в общей сумме 80880 руб. Адресатом денежных переводов являлась К.Ю. З. Указанные денежные средства переводились в адрес К.Ю. З. в рамках проекта «Ммм» с целью их последующего возврата истцу К.Ю. З. через месяц в большей на 10% сумме. Инвестирование денежных средств производилось истцом с целью исправить сложное материальное положение. Данные получателя для осуществления перевода были предоставлены лицом, представившимся «куратором Ммм», в переписке. Перечисления были направлены Заболоцкой К.Ю. До настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были. Соглашений с Заболоцкой К.Ю. и с другими лицами об участии в лотереях, тотализаторе либо других играх истцом не заключалось. Организатором лотереи Заболоцкая К.Ю. не является, лотерейный билет не выдавался. Заболоцкая К.Ю. не имела и не имеет права совершать юридически значимые действия от лица проекта «Ммм», ссылаться в своих действиях на какие-либо условия и правила проекта, в том числе и принимать от меня денежные средства в рамках проекта. Осуществляя перевод денежных средств, истец не имела намерения безвозмездно передать их получателю, благотворительную помощь Заболоцкой К.Ю. не оказывала, полагала, что деньги будут возвращены с выплатой процентов. Заболоцкая К.Ю. получила денежные средства истца без установленных законом или сделкой основаниям и обязана возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Заболоцкую К.Ю., гражданское дело по подсудности направлено в Стародубский районный суд Брянской области.

Троицкая Е.В. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика Заблоцкой К.Ю. в ее пользу денежные средства, полученные как неосновательное обогащение, в размере 80880 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2627 рублей.

Истец Троицкая Е.В. в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик Заблоцкая К.Ю. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и заявление, в котором указала, что исковые требования не признает в полном объеме, так как полученную от истца денежную сумму перевела иному лицу, не имеет отношения к проекту «МММ», считает, что подлежат применению нормы ст. 1109 ГК РФ, так как истец знала об отсутствии обязательств между сторонами (т.2 л.д.11-12).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как усматривается из материалов дела, Троицкая Е.В., действуя через систему «Сбербанк онлайн» осуществила переводы со своей банковской карты №, открытой в ПАО Сбербанк, на банковскую карту № Заблоцкой К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 240 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 240 руб., всего на сумму 80880 рублей.

Факт переводов подтверждается сообщением ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 59-62), пояснениями свидетеля Д.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что денежные средства ею переводились в адрес ответчика в рамках проекта «MММ», при этом ответчик не имел и не имеет права действовать от лица проекта «МММ», в том числе принимать денежные средства в рамках проекта. Осуществляя перевод денежных средств, истец не имела намерения безвозмездно передать их ответчику, благотворительную помощь ей не оказывала и полагала, что денежные средства будут возвращены с выплатой процентов.

Исходя из материалов дела установлено, что каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о трудовых, гражданско-правовых отношениях между Троицкой Е.В., Заблоцкой К.Ю. и системой «MММ».

Как следует из материалов дела, истец не имела намерения безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, благотворительную помощь ей не оказывала и, несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, полагала, что денежные средства будут ей возвращены с выплатой процентов, в связи с чем на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам ответчика, к сложившимся между сторонами правоотношениям неприменима норма пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денежных средств по несуществующему обязательству либо в дар, либо в качестве материальной помощи, ответчиком не представлено.

Безосновательно получая от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства, перечисленные истцом и полученные ответчиком, на основании ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика как полученные ответчиком при отсутствии для этого оснований, а потому, подлежат взысканию.

На основании вышеизложенного, суд находит исковое требование о взыскании с Заблоцкой К.Ю. денег в сумме 80880 рублей подлежащим удовлетворению.

То обстоятельство, что Заблоцкая К.Ю. после получения указанных денежных средств от Троицкой Е.В. перевела данные денежные средства на банковскую карту Панаскова Н.П. ( т.2 л.д. 28-29) не влекут отказ в иске, поскольку ответчик распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, а не выполняя указания Троицкой Е.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку Троицкая Е.В. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, то истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Троицкой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Заблоцкой К.Ю. в пользу Троицкой Е.В. денежные средства, полученные как неосновательное обогащение, в размере 80 880 рублей.

Взыскать Заблоцкой К.Ю. в пользу Троицкой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2626,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     О.А. Геращенко

Изготовлено 27.07.2020.