Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3718/2022 ~ М-3768/2022 от 26.09.2022

16RS0036-01-2022-006587-48

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3718/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-3718/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» в интересах Яруллиной <данные изъяты> к ООО «Пегас-Казань», ООО «Хадзанг Тур» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

РОО «ЦЗПП РТ» в интересах Яруллиной Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Пегас-Казань», ООО «Хадзанг Тур» о защите прав потребителя, указывая, что 13.04.2022 между Яруллиной Р.Н. и турагентом ООО «ТК Вегас» через туроператоров ООО «Пегас-Казань» и ООО «Хадзанг Тур» был заключен договор о реализации туристического продукта – турпутевка в г. Сочи по маршруту Казань-Сочи, Сочи – Казань, на пятерых туристов с 29.04.2022 по 03.05.2022, общей стоимостью 164000 руб. Истец произвел оплату в полном объеме. Однако авиарейс, запланированный на 29.04.2022 был перенесен на 30.04.2022, а затем на 01.05.2022. Путевка утратила свою целесообразность. 15.06.2022 Яруллина Р.Н. направила в адрес туроперактора претензию, которая была получена ООО "Пегас Казань" 20.06.2022, однако оставлена без внимания. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке внесенную за туристический продукт сумму в размере 164000 руб., неустойку в размере 164000 руб., моральный вред в размере 25000 руб., штраф 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые услуги 1102 руб., 12000 руб. расходы по оплате услуг РОО «ЦЗПП РТ».

На судебное заседание представители ответчиков ООО «Пегас-Казань» и ООО «Хадзанг Тур» не явились, извещены. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «ТК Вегас» не явился, извещен.

Представитель третьего лица АО «ЕРВ» не явился, представил пояснения по делу, в которых просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК «ВЕГАС» (Турагент), действующего по поручению ООО «Пегас Казань» (туроператор) и Яруллиной Р.Н. (Заказчик) заключен договор о реализации туристического продукта турпутевка в Сочи от 13.04.2022, по условиям которого Турагент обязуется оказать услуги по реализации туристического продукта, сформированного Туроператором в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Турагент бронирует для клиента следующие услуги: бронирование авиабилета по маршруту Казань 29.04.2022 21:00 – Сочи 01.05.2022 00:45+1, Сочи 03.05.2022 08:30-Казань 03.05.2022 11:50. Бронирование проживания в отеле Омега Сириус, на период с 29.04.2022 по 03.05.2022. Бронирование трансфера - групповой. Стоимость договора составляет 164000 рублей. Туроператором по данному договору является ООО "Пегас Казань".

Оплата истцом стоимости по договору подтверждается письменными материалами дела (л.д.23, 24).

Как следует из искового заявления, услуга туристского продукта не была ей оказана: авиарейс, запланированный на 29.04.2022 был перенесен на 30.04.2022, а затем повторно на 01.05.2022.

Согласно письму ООО «Хадзанг Тур», ответчик сообщил, что к отплате предусмотрена компенсация авиаперевозчику за приобретенные авиабилеты, которые не удалось повторно реализовать другим туристам для компенсации расходов авиаперевозчиков, неиспользованного периода проживания в отеле, оплата услуг трансферной организации, оплата услуг страховой организации. По заявке истца предусмотрен возврат в размере 2684,18 руб. (л.д.41-42).

В соответствии с абзацем 5 статьи 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В силу пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «Хадзанг Тур» выступает стороной по заключенному между ООО «ТК «ВЕГАС» (Турагент), действующего по поручению ООО «Пегас Казань» (туроператор) и Яруллиной Р.Н. (Заказчик) договору о реализации туристического продукта от 13.04.2022.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ООО «Пегас Казань» уплаченной суммы в размере 164000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 данного Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, то есть требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя в части просрочки выполнения работы (оказания услуги) или в части некачественного выполнения работы (оказания услуги).

Применительно к отношениям между туристом и туроператором при расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, действие статей 28, 29 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Следовательно, оснований для взыскания с ООО «Пегас-Казань» в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд признает доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий.

С учетом установленных обстоятельств, суд определяет сумму компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что требования потребителя в полном объеме не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до подачи иска, требования о взыскании штрафа являются обоснованными. Сумма штрафа составляет 87000 руб. = (164000 руб.+10000 руб.)*50%).

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (статьи 94, 98 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, 14.09.2022 между Яруллиной Р.Н. и РОО «ЦЗПП РТ» заключен договор защиты прав потребителей, по условиям которого последний взял на себя обязательство по представлению интересов Яруллиной Р.Н. в судебных органах Республики Татарстан по гражданским делам по искам о защите прав потребителей. Стоимость данных услуг составила сумму в размере 12000 руб. (л.д. 55, 56).

Принимая во внимание, что исковые требования Яруллиной Р.Н. были удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг в размере 12000 руб. (за составление и направление искового заявления в суд – 7000 руб., за участие в судебном заседании – 5000 руб.).

С ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 1152 руб.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Пегас Казань» в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ в размере 4780руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 164000 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87000 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1152 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4780 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «______ »__________________2022 ░░░░.

░░░░░: