Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3535/2022 ~ М-1412/2022 от 10.02.2022

Дело № 2-3535/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2022 г.                                                                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                                      Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                              Пушине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Топган» к Дроздецкому Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по лицензионному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Топган» обратился в суд с иском к Дроздецкому А.В. о взыскании задолженности по лицензионному договору №МСК_121 от 01.12.2018 г. в размере 446 717,73 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 01.12.2018 г. между ООО «Топган» и ООО «Барбер Ган», генеральным директором которого является Дроздецкий А.В., был заключен лицензионный договор №МСК_121, согласно которому истец предоставил ООО «Барбер Ган» использовать товарный знак №584802.

01.02.2019 г. между ООО «Топган» и ООО «Барбер Ган» было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве к лицензионному договору №МСК_121. В Соглашении отражена задолженность лицензиата по состоянию на 01.02.2019 г. в размере 190 000 руб. Согласно данному соглашению, все права и обязанности по договору, в том числе в отношении образовавшейся задолженности были переданы от ООО «Барбер Ган» к ИП Дроздецкому А.В.

01.07.2019 г. ООО «Топган» и ответчик заключили соглашение о расторжении лицензионного договора №МСК_121 от 01.12.2018 г.

По состоянию на 01.07.2019 г. общая сумма задолженности ответчика составила 390 000 руб.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, задолженность им не погашена, были начислены проценты за просрочку в размере 56 717,73 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 446 717,73, из которых 390 000 руб. – сумма основного долга, 56 717,73 руб. – сумма неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращается внимание на то, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, с учетом мнения представителя истца.

Оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно п. 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ст. 1237 ГК РФ, при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 г. между ООО «Топган» и ООО «Барбер Ган», генеральным директором которого является Дроздецкий А.В., был заключен лицензионный договор №МСК_121, согласно которому истец предоставил ООО «Барбер Ган» использовать товарный знак №584802 в виде комбинированного обозначения «TOPGUN». (л.д. 13-19)

01.02.2019 г. между ООО «Топган» и ООО «Барбер Ган» было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве к лицензионному договору №МСК_121. Согласно данному соглашению, все права и обязанности по договору, в том числе в отношении образовавшейся задолженности были переданы от ООО «Барбер Ган» к ИП Дроздецкому А.В.

01.07.2019 г. ООО «Топган» и ответчик заключили соглашение о расторжении лицензионного договора №МСК_121 от 01.12.2018 г.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки, по состоянию на 01.07.2019 г. общая сумма задолженности ответчика составила 390 000 руб. (л.д. 12)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, задолженность не была им погашена, истцом представлен расчет неустойки за период с 01.08.2019 г. по 07.02.2022 г., согласно которому ее размер составляет 56 717,73 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

Начисленные ответчику штрафные санкции соответствуют последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и приводит в обоснование возражений.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, сведений о погашении задолженности в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая что судом был установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Топган» к Дроздецкому Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по лицензионному договору удовлетворить.

Взыскать с Дроздецкого Алексея Валерьевича в пользу ООО «Топган» задолженность в размере 446 717,73 руб., из которых: 390 000 руб. – сумма основного долга, 56 717,73 руб. – сумма неустойки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                                           К.А. Москвин