Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2675/2024 ~ М-1756/2024 от 09.04.2024

УИД: 03RS0007-01-2024-002915-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 г.                                     г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф. Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску СПАО «Ингосстрах» к Мурсалимову Т. Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Мурсалимову Т.Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что < дата > имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашинe Audi Q7, государственный регистрационный знак ..., застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № ...

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 703 566,26 руб.

Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Мурсалимовым Т.Т. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации 703 566,26 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 10 236 руб.

Определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан суда от < дата > к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца были привлечены Барбашов А.В., ООО «Строительная компания «СТРОЙ ИНВЕСТ+».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Мурсалимов Т.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим ..., повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо Барбашов А.В., представитель третьего лица ООО «Строительная компания «СТРОЙ ИНВЕСТ+» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < дата > в 18 час. 30 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA 111730, государственный регистрационный номер ..., под управлением Мурсалимова Т.Т., и Audi Q7, государственный регистрационный знак ... под управлением Барбашова А.В. принадлежащим на праве собственности ООО «Строительная компания «СТРОЙ ИНВЕСТ+».

Постановлением ст. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от < дата > ... Мурсалимов Т.Т. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП транспортное средство Audi Q7, государственный регистрационный знак ... застрахован по риску КАСКО в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования № ..., гражданская ответственность Мурсалимова Т.Т., при управлении транспортным средством LADA 111730, государственный регистрационный ..., не была застрахована.

Данное событие признано страховым случаем. Истец организовал и оплатил ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания ООО «ТрансТехсервис-УКР-Уфа» стоимость восстановительного ремонта составила 703 566,26 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

Принимая во внимание, что в силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику потерпевшего СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с Мурсалимова Т.Т. в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба в размере 703 566,26 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 236 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Мурсалимова Т. Т. (паспорт ...) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в счет возмещения ущерба 703 566,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 236 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                  Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 г.