Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6569/2022 ~ М-5504/2022 от 07.10.2022

№ 2- 6569

61RS0022-01-2022-008824-35

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«7» декабря 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:    председательствующего судьи Иванченко М.В.

        при секретаре судебного заседания Дзюба О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Томашевский Д.Д. обратился в суд, указав, что 15.08.2021 года примерно в 23 часа 00 минут Жерноклев Л.О., управляя автомобилем Mitsubishi Carisma, г.н. № совершил наезд на припаркованный автомобиль Хэндэ Солярис, г.н. № принадлежащий истцу. Когда Жерноклев Л.О. пытался покинуть место ДТП, он вторично врезался в автомобиль истца, в результате чего автомобиль был поврежден. Материал ДТП был оформлен сотрудниками ГИББД.

16.08.2021 года в отношении ФИО3 был составлен протокол <адрес>, согласно которому водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность п. 12.8 КоАП РФ.

После ДТП истцом была проведена перерегистрация транспортного средства в Таганроге, в результате чего автомобиль получил новые документы и государственный регистрационный номер.

На основании договора №П от 14.10.2021 г., ИП ФИО1, Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», был проведен осмотр № от 14.10.2021 г. и составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндэ Солярис составила 110 125,70 руб. (сто десять тысяч сто двадцать пять рублей 70 копеек).

Стоимость проведенного экспертного заключения составляет 6 000,00 руб.

Истцом была направлена телеграмма в адрес ФИО3, о проведении экспертизы, на что потрачено 626,05 руб.

Кроме того, с целью досудебного урегулирования спора, ФИО2, направил в адрес ответчика досудебную претензию виновнику ДТП. На изготовление копий документов, прилагаемых к претензии, истцом было уплачено 1 776,00 руб. Стоимость отправки претензии с копиями документов составила 266,70 руб.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указано, что ФИО3 имеет страховой полис №, срок действия которого до 04.09.2021 г. Томашевским Д.Д. было подано заявление с САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении, однако получен ответ, что для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис №) второго участника ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» был направлен запрос Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП - САО «ВСК». САО «ВСК» по результатам проведенной проверки не подтвердило выполнение вышеуказанных обстоятельств. На основании вышеизложенного САО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

    Истец Томашевский Д.Д. просит взыскать с Жерноклева Л.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндэ Солярис 110 125,70 руб. (сто десять тысяч сто двадцать пять рублей 70 копеек); стоимость проведенного экспертного заключения 6 000,00 руб. (шесть тысяч рублей 00 копеек); стоимость отправки телеграммы 626,05 руб.; стоимость изготовления копий документов, прилагаемых к претензии 1 776,00 руб.; стоимость отправки письма с досудебной претензией в адрес ответчика 266,70 руб.; стоимость подготовки искового заявления в суд 5 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 3 976,00 руб.

Истец Томашевский Д.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представитель Томашевский Е.Д. исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Жерноклев Л.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представитель Питниченко А.Ю. полагал, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа в размере 92100 руб., а также расходы на подготовку экспертного заключения. Расходы на отправку телеграмм и изготовление копий документов, а также отправку досудебной претензии не являются судебными издержками и не подлежат взысканию. Стоимость расходов на подготовку искового заявления завышена и подлежит взысканию в размере 2500 рублей, исходя из требований разумности. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда просил отказать, так как отсутствуют основания для его возмещения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Из представленных доказательств установлено:

15 августа 2021 года по адресу: <адрес>, Жерноклев Л.О., управляя ТС Мицубиси Карисма, гос.рег.знак № совершил наезд на стоящее ТС Хендэ Солярис, гос.рег.знак №, принадлежащее Томашевскому Д.Д. (в дальнейшем гос. рег. знак №)

В документах о ДТП было указано, что ответственность Жерноклева Л.О. застрахована по ОСАГО в САО «ВСК».

Истец обратился за страховым возмещением в САО «РЕСО-Гарантия», однако ему было отказано, так как САО «ВСК» не подтвердило наличие страхового полиса. Из ответа САО «ВСК» следует, что договор страхования с Жерноклев Л.О. прекращен досрочно 16.10.2020 в связи с полной гибелью транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. Поскольку заявленное событие произошло после этой даты, то в выплате страхового возмещения отказано.

Обстоятельства ДТП и вина ответчиком Жерноклев Л.О. не оспаривается.

Истец обратился к ИП Третьяков В.Ю., в заключении которого №П от 14.10.2021 года указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ Солярис составляет 110125,70 руб. без учета износа заменяемых запчастей, 92100 руб. с учетом износа заменяемых частей.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку заключению специалиста в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что заключение дано на основании осмотра транспортного средства, и материалов ДТП, по ценам принятым в соответствии с регионом регистрации транспортного средства, цена определена на дату ДТП.

Ответчик заключение судебной экспертизы не оспорил.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о возмещении ущерба в размере 110125,70 руб. поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 15,1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме, поэтому он не может быть возмещен с учетом падения цен из-за износа на заменяемые детали.

В соответствии с представленной квитанцией истцом за услуги эксперта оплачено 6000 руб. Суд компенсирует данные затраты за счет ответчика.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в результате ДТП повреждено имущество, принадлежащее истцу, и не затронуты его личные неимущественные права, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению за счет стороны проигравшей дело.

Истцом затрачено 626,05 руб. на отправление телеграммы ответчику с извещением о проведении экспертом осмотра транспортного средства, что подлежит компенсации за счет ответчика, поскольку заключение о стоимости восстановительного ремонта являлось необходимым для защиты прав истца.

Также подлежит возмещению госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 3976 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного ордера адвоката Буторкиной А.М. от 24.06.2022 она приняла поручение на подготовку искового заявления о возмещении вреда, причиненного ДТП, за что было оплачено 5000 руб. по квитанции от 24.06.2022 года КА «Эгида». Суд полагает, что данная сумма является разумной с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, объема выполненной работы.

Суд оставляет без удовлетворения требование о взыскании 1776 руб. за изготовление копий документов, поскольку из представленных документов не прослеживается несение данных расходов в связи с рассматриваемым спором. Расходы на отправку досудебной претензии в размере 266,70 руб. суд также оставляет без возмещения, так как претензионный порядок разрешения спора по данной категории не предусмотрен законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Томашевского Д.Д. удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт 60 21 №) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) в возмещение ущерба 110 125,70 руб., судебные расходы в размере 15 602 руб.

Требования о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2022 года.

Председательствующий: