Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2021 (2-820/2020;) ~ М-824/2020 от 25.11.2020

УИД 12RS0002-01-2020-001599-04

Дело № 2-60/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 10 февраля 2021 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Канышева С. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Аква-Сервис» об оспаривании акта об установлении количества граждан, проживающих в жилом помещении, возложении обязанности произвести перерасчет за коммунальные услуги, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей,

установил:

Канышев С.В. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав в обоснование на то, что является собственником <.....> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пгт.<адрес>, <адрес>, сособственниками квартиры в равных долях являются Канышева М.В., Канышева В.С., Канышева П.С. Зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает один Канышев С.В., другие сособственники проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>, пгт.<адрес>, <адрес>, что подтверждается договором социального найма, поквартирной карточкой на указанное жилое помещение. По указанному адресу осуществляются платежи за коммунальные услуги. Канышев С.В. указал, что в очередной квитанции от МУП «Аква-Сервис» за <дата> года, по оплате за водоснабжение, водоотведение сумма начислена, исходя из расчета на четверых человек, на основании акта от <дата> об установлении количества граждан, проживающих в жилом помещении. Такой акт составлен с нарушением закона, без выхода на место. В акте не указано время его составления, подпись собственника отсутствует, Канышев С.В. о времени и месте составления акта не извещался, при составлении акта не присутствовал, кто именно фактически проживает, в акте не указано. На основании этого акта незаконно начислена сумма к оплате в размере 5908,51 рублей. Неправомерными действиями МУП «Аква-Сервис» Канышеву С.В., как потребителю коммунальных услуг, причинен моральный вред, в связи с этим Канышев С.В. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Канышев С.В. иск поддержал, приводя доводы, соответствующие содержанию искового заявления. Оспариваемый акт от <дата>, не может свидетельствовать о проживании иных граждан, поскольку он составлен с нарушениями, в акте отражены сведения, не соответствующие действительности, истец фактически проживает в квартире один. Акт своевременно не вручался. Также в акте не отражено время его составления. Исполнитель обязан передать один экземпляр акта собственнику жилого помещения (постоянно проживающему потребителю), однако, акт передан не был и не сделана соответствующая отметка. С Канышевой М.В. состоят в браке, <.....> - их дети. По причине сложной семейной ситуации, Канышева М.В. ушла и проживает с детьми в квартире брата, по адресу пгт.<адрес>, <адрес>, где они и зарегистрированы по месту жительства.

Ответчик МУП «Аква-Серрвис» в лице директора Пурцакиной Н.Н. иск не признал. Представитель ответчика, утверждая о действительности содержания акта, указывала на то, что на место выезжал участковый уполномоченный сотрудник полиции, производил опрос соседей, подтвердивших факт проживания в квартире по адресу истца третьих лиц. Из-за ненадлежащего поведения истца и третьих лиц, на соседей ляжет дополнительная финансовая нагрузка по уплате услуг за водоснабжение, водоотведение.

Третье лицо Канышева М.В., представляющая также законные интересы несовершеннолетних Канышевой В.С., Канышевой П.С., приводила доводы в поддержку иска Канышева С.В., подтверждая изложенное истцом. В спорный период начисление по водоснабжению, водоотведению за себя и детей, осуществлялось по адресу регистрации и фактического проживания.

Заслушав объяснения сторон, лиц, участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

На основании части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 69 названного кодекса, члены семьи (проживающие совместно с данным пользователем в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены в качестве членов своей семьи) пользователя жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, истец Канышев С.В., третьи лица Канышева М.В., несовершеннолетние <.....> В.С., <.....> П.С. являются сособственниками, по <.....> доли в праве общей долевой собственности, жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пгт.<адрес>, <адрес>.

Регистрацию по месту жительства по указанному адресу имеет истец Канышев С.В., что подтверждается отметкой в паспорте гражданина, поквартирной карточкой, фактически проживает в квартире истец, что подтверждается, кроме вышеназванного, также, объяснениями истца и третьего лица.

Согласно акту проверки от <дата>, проведенной комиссией в составе: директора ресурсоснабжающей организации МУП «Аква-Сервис» <.....> Н.Н., представителя Суслонгерской администрации <.....> Е.Ю., представителя управляющей организации ООО «УК Сайвер» <.....> Н.О., в названном выше жилом помещении фактически проживает четыре человека.

Комиссией в оспариваемом акте приводится заключение: производить начисление коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению исходя из фактически проживающих граждан.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика приведены ссылки на материал проверки ОМВД России по <адрес> по факту сообщения директора МУП «Аква-Сервис» от <дата> о проживании без регистрации троих человек по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пгт.<адрес>, <адрес>. Иных доказательств не представлено.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что Канышева М.В., дети <.....> года рождения и <.....> года рождения, имеют регистрацию и фактически проживают по другому адресу, дети лишь иногда приходят к отцу. Не опровергнуты ответчиком доводы истца о том, что указанная в акте комиссия, на место <дата>, не выходила, Канышев С.В. о такой проверке не извещался.

Сообщением ОМВД России по <адрес> от <дата> № <.....> Н.Н. дан ответ, о том, что факту сообщения от <дата> о проживании без регистрации в названном выше жилом помещении проведена проверка, в ходе которой данный факт не подтвердился.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что достоверными и допустимыми доказательствами утверждение ответчика о фактическом проживании в обозначенном выше жилом помещении более одного гражданина Канышева С.В., не подтверждено, является, по сути, голословным утверждением.

Суд, учитывая положения статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 153, часть 3 статьи 154, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее Правила), признает акт о проживании от <дата>, ненадлежащим доказательством, поскольку он не соответствует требованиям, изложенным в пункте 56(1) Правил, а соответственно не может быть признан надлежащим документом для начисления платы за коммунальные услуги, исходя из норматива потребления и указанного в нем количества проживающих граждан.

Данный вывод суда является основанием для перерасчета произведенных ответчиком начислений из расчета проживания четырех человек, начиная с <дата> года.

Принимая во внимание недействительность оспариваемого акта от <дата>, безосновательность действий ответчика по увеличению истцу плату за коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению за период, начиная с сентября 2020 года, суд полагает такие действия нарушением прав потребителя Канышева С.В., влекущим право истца на компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, исходит из требований разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию сумму 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

признать недействительным, подлежащим отмене акт от <дата>, об установлении количества граждан, проживающих в жилом помещении, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>.

Возложить обязанность на муниципальное унитарное предприятие «Аква-Сервис» в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, произвести перерасчет по оплате за коммунальную услугу по водоснабжению, водоотведению за период с <дата> года, без учета названного акта от <дата>.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Аква-Сервис» в пользу Канышева С. В. в счет компенсации морального вреда 2 000,00 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Аква-Сервис» в доход бюджета Звениговского муниципального района Республики <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины 600,00 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий Е.П. Александрова

Дата принятия решения суда в окончательной форме: 17 февраля 2021 года.