Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-185/2021 от 11.06.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                 15 июля 2021 года

    Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В.,

    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Красноперова С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красноперова ФИО4 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Красноперова С.В.,    

у с т а н о в и л:

    постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от дата Красноперов С.В. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.    

    Не согласившись с постановлением должностного лица, Красноперов С.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, транспортное средство, которым он управлял, содержит тонировку передних боковых стекол, но данная тонировка обзору водителя не мешает.

Красноперов С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил об их удовлетворении. дата в вечернее время, он, управляя транспортным средством ............ государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, который после проверки документов на транспортное средство, с помощью прибора измерил процент тонировочного покрытия передних боковых стекол автомобиля. Затем сотрудник ДПС ГИБДД сообщил о том, что тонировочное покрытие стекол не соответствует предъявляемым требованиям, составил протокол об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. С содержанием протокола и квалификацией действий он не согласился, пояснив, что тонировка передних боковых стекол его обзору не мешает.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Красноперова С.В., пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 9 декабря 2011 года N 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Также пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" закреплено, по существу аналогичное положение, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что дата в дата по адресу: <адрес> водитель Красноперов С.В. управлял транспортным средством ............, государственный регистрационный знак №, на котором светопропускание передних боковых стекол не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 9 декабря 2011 года № 877, составляет 3,9%, что установлено измерениями, проведенными при помощи технического средства измерения «Тоник 9409», с поверкой от 14.08.2020 года.

Факт совершения Красноперовым С.В. административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата; фототаблица, на которой зафиксировано транспортное средство ............, государственный регистрационный знак №, на котором передние боковые стекла имеют тонировочное покрытие; рапорт инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, из которого следует, что дата в дата по адресу: <адрес> остановлено транспортное средство ............ государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Красноперова С.В. На передние боковые стекла указанного транспортного средства нанесено тонировочное покрытие. При проверке, с помощью прибора Тоник 9409 процента светопропускания тонировочного покрытия установлено, что оно составляет 3,9 %, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Водитель Красноперов С.В. устранить нарушение на месте отказался.

Факт управления транспортным средством, в отношении которого сотрудником ГИБДД проводились измерения светопропускания стекол, установлен и не оспаривается. При этом измерения проводились уполномоченными лицами надлежащим техническим средством измерения, имеющим действующую поверку. Доводы о том, что измерение проводилось с нарушением установленного порядка, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В данном случае событие административного правонарушения, время, место, сведения о водителе, о его действиях, образующих объективную сторону вмененного административного правонарушения, зафиксированы и в протоколе, и в постановлении должностного лица, подтверждены представленными в материалы дела согласующимися между собой относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений в достоверности которых не усматривается, и совокупности которых достаточно для установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод Красноперова С.В. о том, что нанесение на передних боковых стеклах автомобиля ............ тонировочного покрытия не ограничивает обзорность с места водителя, что в свою очередь исключает наличие состава правонарушения, является несостоятельным, противоречащим установленным требованиям законодательства. Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» установлены требования о том, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Каких-либо исключений из указанного требования Технический регламент не содержит.

Таким образом, вывод о наличии состава правонарушения и виновности Красноперова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является правильным.

Административное наказание Красноперову С.В. назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

    постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Красноперова ФИО5 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Копии решения направить в адрес заинтересованных лиц.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Судья         Е.В. Сорина