Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2023 от 10.01.2023

дело № 1-29/2023

УИД 03RS0033-01-2023-000021-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 07 февраля 2023 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенковым А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Халиковой Ю.М.,

подсудимого Круглова А.В., его защитника – адвоката Кузнецовой О.Г., представившей удостоверение № 1915 от 29.11.2010 и ордер № 03-01-2023-00428271 от 26.01.2023, выданный Благовещенским районным филиалом БРКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Круглова А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, судимого

- 10.06.2020 приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто 22.12.2022, снят с учёта в уголовно-исполнительной инспекции,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Круглов А.Н. умышленно повредил чужое имущество, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

14.08.2022 около 15:35 часов Круглов А.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, в общественном месте на стоянке автомобилей во дворе <адрес> Республики Башкортостан, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, используя малозначительный повод вызванный нахождением на стоянке перед домом автомобилей лиц не проживающих в доме, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепринятые нормы и правила поведения в обществе, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное к ним отношение, осознавая, что действует на виду окружающих граждан, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью повреждения чужого имущества, подошел к автомобилю «Пежо 408» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №1, и кулаком руки нанес по лобовому стеклу удар, причинив повреждения в виде трещин лобового стекла стоимостью с учетом восстановительных работ 48 410 рублей, после чего, подошел к автомобилю «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО7, и кулаком руки нанёс по лобовому стеклу удар, причинив повреждения в виде трещин лобового стекла стоимостью с учетом восстановительных работ 31 000 рублей. Причиненные Кругловым А.Н. вышеуказанным автомобилям механических повреждений, в виде трещин на лобовых стеклах, сделало невозможным дальнейшее полноценное их использование и повлекло утрату их потребительских эксплуатационных свойств, которые снизили их экономическую ценность. Своими действиями Круглов А.Н. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 48 410 рублей, а ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 31 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Круглов А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ признал полностью, однако отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом, пояснил, что не возражает против оглашения его показаний, которые давал в ходе предварительного следствия с участием защитника, он их подтверждает.

В связи с отказом подсудимого Круглова А.Н. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Круглова А.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Из показаний Круглова А.Н., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что 14.08.2022 он один пил водку дома, поругался по телефону со своей девушкой, решил сходить за водкой. Около 15:30 часов пьяным вышел на улицу, шёл в магазин. Напротив третьего подъезда своего дома увидел на парковочной стоянке незнакомые ему автомашины «Пежо-408» и «Рено Дастер», которые он ранее не видел в своём дворе. Его возмутило, что в его дворе стоят чужие машины, и так как он был пьяный, у него возник умысел ударить кулаком по лобовым стеклам данных машин, для того, чтобы повредить автомобили, чтобы владельцы пришли, убрали свои машины и больше не ставили во дворе их дома. Около 15:35 часов он сначала подошел к автомашине «Пежо-408 и кулаком правой руки со всей силы 2 раза ударил по лобовому стеклу данной автомашины, понимая, что он может повредить лобовое стекло, в результате чего на лобовом стекле образовалось повреждение в виде многочисленных трещин. После чего он подошел к рядом стоящей автомашине «Рено Дастер», и кулаком правой руки со всей силой, 2 раза ударил по лобовому стеклу данной автомашины, в результате чего на лобовом стекле данной автомашины образовалось повреждение в виде многочисленных трещин. Позже во двор приехали сотрудники полиции и задержали его, а затем пришли хозяева автомашин, написали заявления. Владельцев автомобилей видел впервые. Вину признает, раскаивается. На момент совершения преступления был пьяный, был бы трезвый, данного преступления не совершил бы (т. 1 л.д. 148-151, 184-185).

После оглашения показаний подсудимый Круглов А.Н. подтвердил их правильность.

Виновность подсудимого Круглова А.Н. в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, кроме признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что 14.08.2022 около 16:30 часов они с дочерью возвращались из гостей, её окрикнул сосед, попросил подойти к своей машине Пежо-408, которая стояла на стоянке напротив третьего подъезда её <адрес>, Подойдя к автомобилю, увидела, что повреждено лобовое стекло с правой стороны, были многочисленные трещины. Рядом с её автомобилем стояли сотрудники полиции и мужчина, у которого на автомашине «Рено Дастер», которая стояла рядом с её машиной, тоже было повреждено лобовое стекло. Сотрудники полиции сказали, что они задержали мужчину, который повредил лобовое стекло на её машине. Данный мужчина ей не был знаком, ранее она его не встречала, поэтому каких-либо неприязненных отношений между ними не было. По какой причине он повредил лобовое стекло на её машине, она не знает. Автомашину «Пежо-408», г.р.з. № приобрела в 2018 году. Действиями задержанного мужчины ей причинен значительный материальный ущерб, который поставил её семью в трудное материальное положение, автомашина застрахована не была, лобовое стекло подлежит замене, кроме этого, автомашина является единственным средством передвижения для ее семьи. Восстановительные работы по замене лобового стекла она оценивает на общую сумму в 50 000 рублей, ущерб является для неё значительным, заработная плата у неё 90 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которая ходит в платную за 6 500 рублей медиашколу в <адрес>, коммунальные услуги до 10 000 ежемесячно, иных источников доходов не имеет (т. 1 л.д. 40-42).

Из показаний потерпевшего ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что 14.08.2022 года около 15:00 часов он на принадлежащей ему автомобиле «Рено Дастер», г.р.з. №, приехал к своей сестре по адресу: <адрес> поставил на парковочную стоянку напротив третьего подъезда. В 16:00 часов он с сестрами и снохой вышли, подошли к машине, в этот время к нему подошли сотрудники полиции и сообщили о том, что у него трещина на лобовом стекле. Посмотрев увидел, что действительно на лобовом стекле имеется трещина в разные стороны, от которой отходят мелкие трещинки. Сотрудник полиции пояснил, что позвонил мужчина и сообщил о том, что ходит пьяный мужчина и ударяет по машинам. Мужчина, который разбил ему лобовое стекло на его машине, был задержан, находился с сотрудниками полиции. Данного мужчину он не знает, ранее с ним знаком не был, каких-либо конфликтов у него с ним тоже не было. Автомашину «Рено Дастер он приобретал в 2016 году. Действиями мужчины ему причинен значительный материальный ущерб, т.к. страховку за данное повреждение лобового стекла на его автомашине он не получал, лобовое стекло подлежит замене, кроме этого, автомашина является единственным средством передвижения для него, а имеющееся повреждение на лобовом стекле затрудняет движение на автомашине. Восстановительные работы по замене лобового стекла, он оценивает в 40 000 рублей. Ущерб является для него значительным, т.к. он является пенсионером, пенсия составляет 17 000 рублей, платит коммунальные услуги ежемесячно в общей сумме 5 000 рублей, на лекарства ежемесячно тратит 1 500 рублей, имеются другие траты связанные с автомашиной (заправка, замена масла и т.п.), иных источников дохода не имеет (т. 1 л.д. 109-111).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что около 16:30 часов 14.08.2022 ему позвонила жена и сообщила, что неизвестный мужчина повредил лобовое стекло на автомашине «Пежо-408», которая стояла на парковочной стоянке напротив третьего подъезда во дворе их <адрес>. Жена написала заявление. Вечером осмотрел автомашину и увидел, что с правой стороны лобового стекла автомашины имеются многочисленные трещины. По какой причине мужчина повредил лобовое стекло на автомобиле, не знает, с ним не знаком, конфликтов между ними не было (т. 1 л.д. 31-33).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что 14.08.2022 года она находилась в квартире в <адрес> у золовки ФИО15, где была также ФИО16 Вера. Около 15:00 часов за ними приехал ФИО7 на автомашине «Рено Дастер. Примерно через 1 час они вышли на улицу, подошли к машине Юрия, которая стояла на стоянке напротив третьего подъезда дома. В это время к Юрию подошли сотрудники полиции и сообщили о том, что на лобовом стекле его автомобиля имеются трещины. Увидели, что действительно, имеется трещина в разные стороны, от которой отходят мелкие трещинки. Сотрудник полиции пояснил им, что позвонил мужчина и сообщил о том, что ходит пьяный мужчина и ударяет по машинам, данного мужчину они задержали. Юрий написал заявление, сотрудники полиции все оформили (т. 1 л.д. 128-130).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает участковым уполномоченным ОУУП в ОМВД России по Благовещенскому району. 14.08.202 в дежурную часть обратился Свидетель №4 с сообщением о том, что по <адрес> мужчина в нетрезвом состоянии бьет по машинам, наносит повреждения. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место, по приезду увидел, что пьяный мужчина находится около двух машин, а именно «Пежо 408» и «Рено Дастер», которые находились на парковочной стоянке напротив третьего подъезда <адрес>. На данных автомобилях были повреждены лобовые стекла. Данный мужчина был задержан, им оказался Круглов А.Н. После чего были произведены осмотры места происшествия, опрошены заявители, взяты заявления (т.1 л.д.152-154).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что 07.11.2022 его пригласили в Отдел полиции по Благовещенскому району для участия в осмотре автомашин Пежо-408 и Рено Дастер, у которых были повреждения на лобовом стекле, а именно, были сколы, от которых отходили многочисленные трещины разной длины и формы. Считает, что лобовые стекла с такими повреждениями не подлежат ремонту, а только замене (т. 1 л.д. 162-164).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что около 15:30 часов 14.08.2022 приехал домой, и во дворе своего <адрес>, увидел, как из 2-го подъезда дома выходит парень в нетрезвом состоянии, неадекватный, он знает его как жителя своего дома, но с ним лично не знаком. Этот парень направился к парковочной стоянке, где стоят разные автомашины. Сначала парень подошел к автомашине «Пежо-408» и кулаком правой руки 2 раза ударил по лобовому стeклу автомашины, после чего подошел к рядом стоящей автомашине «Рено Дастер», и также кулаком со всей силы ударил два раза по лобовому стеклу. Он сделал парню замечание, спросил: «Ты что делаешь?», тот ответил «Вызывай полицию». Он позвонил по номеру «112», его соединили с полицией и он сообщил о случившемся. Буквально через несколько минут приехали сотрудники полиции и задержали парня на месте, около данных машин. В это время к машинам как раз подошли владельцы автомашин (т. 1 л.д. 172-174).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий, а также другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- сообщениями Свидетель №3, Свидетель №4 от 14.08.2022 о том, что по адресу: <адрес> неизвестный мужчина в нетрезвом состоянии бьёт по машинам, разбил лобовые стекла на автомашинах (т. 1 л.д. 17, 92);

- заявлением Потерпевший №1 от 14.08.2022 о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 14.08.2022 около 16:00 часов повредило принадлежащий ей автомобиль «ПЕЖО-408», г/н №, а именно разбило лобовое стекло, чем причинил ей материальный ущерб (т. 1 л.д. 18);

- заявлением ФИО7 от 14.08.2022 о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 14.08.2022 около 16:00 часов повредило принадлежащий ему автомобиль «Рено Дастер», г/н №, причинив материальный ущерб в виде скола лобового стекла с правой стороны автомашины (т. 1 л.д. 93);

- протоколами осмотра места происшествия от 14.08.2022 с таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которым осмотрены автомашины: «Пежо 408» с г/н № и «Рено Дастер», с г/н №, у которых зафиксированы повреждения лобовых стекол в виде множества трещин (т. 1 л.д. 20-23, 95-98);

- протоколами осмотра предметов от 07.11.2022, согласно которым осмотрены автомашины: «Пежо-408» с г.р.з. №, и на переднем лобовом стекле с правой стороны имеется повреждение в виде скола (вмятина) диаметром 5см, от которого в разные стороны отходят многочисленные трещины (паутинка) неопределенной формы и разной длины; «Рено Дастер с г.р.з. №, принадлежащий ФИО7, и установлено, что автомашина имеет повреждения на переднем лобовом стекле с правой стороны в виде скола (вмятины) диаметром 4,5 см., от которого в разные стороны отходят многочисленные трещины (паутинка) неопределенной формы и разной длины (т. 1 л.д. 67-68, 131-132);

- заключением о рыночной стоимости причиненного ущерба № 138.22 от 08.11.2022, согласно которому по состоянию на 14.08.2022 стоимость восстановительных работ по замене лобового стекла на автомобиль «Пежо-408» составляет 48 410 рублей (т. 1 л.д. 74);

- заключением о рыночной стоимости причиненного ущерба № 137.22 от 08.11.2022, согласно которому по состоянию на 14.08.2022 стоимость восстановительных работ по замене лобового стекла на автомобиль «Рено Дастер» составляет 31 000 рублей (т. 1 л.д. 138);

- протоколом проверки показаний на месте с таблицей фотоиллюстраций к нему от 14.11.2022, в соответствии с которыми подозреваемый Круглов А.Н. с точностью рассказал и указал время, место и способ совершенного им преступления (т. 1 л.д. 155-161).

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого Круглова А.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Круглова А.Н. доказана.

Признавая, что Круглов А.Н. действовал с прямым умыслом, суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что совершает действия поповреждениючужих автомобилей кулаком, при этом используя незначительный повод из хулиганских побуждений, и понимал, что причиняет значительный ущерб потерпевшим своими действиями, и желал этого.

Причиненный Кругловым А.Н. ущерб потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО7 подтверждается заключениями о рыночной стоимости причиненного ущерба от 08.11.2022 № № 137.22 и 138.22, согласно которым по состоянию на 14.08.2022 стоимость восстановительных работ по замене лобового стекла: на автомобиль «Пежо-408» составляет 48 410 рублей, а на автомобиле «Рено Дастер» составляет 31 000 рублей.

Вмененный подсудимому квалифицирующий признак статьи 167 УК РФ «повлекшим причинение значительного ущерба» нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в примечании 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учётом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, а у каждого из потерпевших источником дохода является заработная плата, размер которой, а также их расходы, состав семьи и имеющиеся обязательства позволяет суду прийти к выводу о значительности ущерба для каждого из потерпевших, а кроме того, со слов самих потерпевших, оценивших причиненный ущерб как значительный.

Действия подсудимого Круглова А.Н. по умышленному повреждению чужого имущества следует квалифицировать как совершенные из хулиганских побуждений, поскольку автомобили потерпевших былиповреждены им умышленно, так как, по мнению Круглова А.Н. водители автомобилей Пежо-408 и Рено Дастер не должны парковать автомобили на стоянке перед его многоквартирным домом, т.к. не являются жильцами указанного дома, в котором он проживает, следовательно, он использовал малозначительный повод, и без причиныповредилавтомашины Пежо-408 и Рено Дастер.

Таким образом, действия Круглова А.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений,

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Круглов А.Н. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 200). В судебном заседании вёл себя спокойно, адекватно обстановке, чётко и последовательно придерживался избранной им линии защиты. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности Круглова А.Н., суд считает необходимым признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

При определении вида и размера наказания Круглову А.Н. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности Круглова А.Н., суд установил, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 209), не работает, на учёте в ГКУ ЦЗН по Благовещенскому району в качестве безработного не состоял (т. 1 л.д.210).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Круглова А.Н., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления.

Признавая обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Круглова А.Н., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд исходит из следующего.

Состояние алкогольного опьянения у Круглова А.Н. в момент совершения деяния установлено судом исходя из предъявленного ему обвинения, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, а также показаниями самого подсудимого, который подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании, сообщив суду, что указанное состояние явилось причиной совершения преступления.

Поскольку нахождение Круглова А.Н. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя сподвигло его на совершение преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Круглова А.Н. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, в действиях подсудимого Круглова А.Н. имеется отягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд назначает подсудимому Круглову А.Н. наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, приведенные данные о личности подсудимого Круглова А.Н., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, дают основания считать, что цели исправления Круглова А.Н. и восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, а именно с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимый должен доказать своё исправление.

Так как в действиях Круглова А.Н. имеется отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, - не имеется.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому Круглову А.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Круглова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Круглову А.Н наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Круглова А.Н. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением осужденного Круглова А.Н. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Избранную Круглову А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашины «Пежо-408», переданную на ответственное хранение Потерпевший №1; автомашину «Рено Дастер, переданную на ответственное хранение ФИО7 - оставить у указанных лиц, сняв все ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Басыров Р.Р.