Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4586/2022 ~ М-3640/2022 от 05.08.2022

УИД 38RS0031-01-2022-004591-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.12.2022 г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаресудебного заседанияНечаевой Т.Е.,

с участием представителя истца Янхаева И.В., представителя ответчика Широковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4586/2022 по иску Федорова АА акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Конева ИМ, Калинина СВ, финансового уполномоченного Новака ДВ,

установил:

Федоров А.А. обратился в суд с иском к АО «Согаз», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176 600руб., неустойку в размере 319 706 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 88 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также просило возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований Федоров А.А. указал, что **/**/**** по вине водителя транспортного средства «~~~», государственный регистрационный знак №, Конева И.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Федорову А.А.

Федоров А.А. обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков, представил страховщику поврежденный автомобиль на осмотр. АО «Согаз» выдалонаправление на ремонт в СТОА – индивидуальный предприниматель Наумов С.В. Автомобиль предоставлен Федоровым А.А. для проведения ремонта.АО «Согаз» в одностороннем порядке, без какого-либо уведомления Федорова А.А. перечислил страховое возмещение в размере 144 000руб. - стоимость восстановительного с учетом износа заменяемых запасных частей.

По заданию Федорова А.А. проведена экспертиза, согласно экспертному заключению № от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта автомашины «~~~»составила 782 800руб. (без учета износа запасных частей), 612 400 руб. (с учетом износа запасных деталей);рыночная стоимость автомобиля - 448 600руб., стоимость годных остатков - 121 400руб. Экспертом установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем определен размер ущерба - 327 200 руб.

Федоров А.А. направил в адрес АО «Согаз» заявление (претензию) о доплате страхового возмещения в размере 183 200руб., возмещению расходов на проведение экспертизы в размере 6 500 руб. и выплате неустойки. Страховая организация произвело доплату страхового возмещения в размере 79 400 руб., возместило расходы на независимую экспертизу в размере 5 037руб., выплатило неустойку в размере 21 600руб. и в размере 34 142руб.

Не согласившись с размером выплат Федоров А.А. обратился к финансовому уполномоченному. Решение № от **/**/**** финансовый уполномоченныйотказал в удовлетворении требований Федорова А.А. со ссылкой на экспертное заключение № от № «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ».

Федоров А.А., не согласившись с размером ущерба, обратился в суд с настоящим иском.

Финансовый уполномоченный в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

АО «Согаз» в письменных возражениях указало, что страховщиком обязательства по договору исполнены в полном объеме, Федоровым А.А. самостоятельно выбрана денежная форма страхового возмещения, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебное заседание истец, третьи лица и финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении; представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В силу указаний пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пункт 15).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

- полной гибели транспортного средства (подпункт «а»);

- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»);

- выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, чтопо договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П(далее - Методика №755-П).

Согласно пункту 3.5 Методике №755-Прасхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Судом установлено, что **/**/**** в 23 час. 25 мин. произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших с участием автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением Конева И.М., собственник автомобиля Калинин С.В., и марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Федорова А.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «~~~» Конев И.М., нарушивший требования пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации - при повороте налево или развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства «ToyotaTown Асе» застрахована
в ПАО СК «Росгосстрах», владельцев транспортного средства «~~~» -
в АО «Согаз» (полиса ОСАГО серии ТТТ № от **/**/****, срок страхования с **/**/**** по **/**/****, к управлению транспортным средством допущен Федоров А.А.).

**/**/**** Федоров А.А. обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия **/**/****.

**/**/**** АО «Согаз» произведен осмотр поврежденного автомобиля «NissanNote».

Из экспертного заключения №№ (ОСАГО) от **/**/****, подготовленного экспертом-техником ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» БЕН, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «~~~» без учета износа заменяемых запасных деталей составляет 245 156 руб. 86 коп; с учетом износа - 144 000руб.

**/**/**** АО «Согаз» выдало Федорову А.А. направление на ремонт автомобиля на СТОА индивидуальный предприниматель Наумов С.В.

**/**/**** в адрес страховщика поступило электронное письмоиндивидуального предпринимателя Наумова С.В. о невозможности выполнения ремонтав связи с отсутствием необходимых запасных частей.

В связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт, **/**/**** АО «Согаз» перечислило в пользу Федорова А.А. страховое возмещение в размере 144 000руб. (акт о страховом случае № от **/**/****, платежное поручение № от **/**/****).

Федоров А.А. направил АО «Согаз» претензию с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № ДК от **/**/****, подготовленного ООО «А38», в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NissanNote» без учета износа запасных деталей в размере 782 800руб., с учетом износа запасных деталей - 612 400руб.; стоимость автомобиля по состоянию на дату оценки - 448 600руб.;стоимость годных остатков транспортного средства - 121 400руб.

По заказу АО «Согаз» подготовлено экспертное заключение ООО «АНЭТ»
№ от **/**/****, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «~~~» без учета износа запасных деталей составила 900 910руб. 11 коп., с учетом износа запасных деталей - 677 500руб.; стоимость автомобиля по состоянию на **/**/**** - 315 800руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 92 400руб. Кроме того, экспертом указано, что экспертное заключение, выполненное ООО «А38», не соответствует требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П и 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», требованиям методикиМинюста 2013 года.

Исходя из заключения ООО «АНЭТ» размер ущерба составил 223 400 руб. как разность рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

**/**/**** на основании экспертного заключения ООО «АНЭТ» АО «Согаз» перечислило Федорову А.А. доплату страхового возмещения в сумме 84 437руб. (79 400руб. - доплата страхового возмещения и 5 037руб. - расходы на проведение экспертизы с учетом среднерыночных цен в регионе), что подтверждается актом о страховом случае № от **/**/****, платежным поручением № от **/**/****.

Кроме того, АО «Согаз» выплатило Федорову А.А. неустойку в общей сумме 55 742 руб. платежными поручениями от **/**/**** № на сумму 18 792 руб.и № на сумму 2 808 руб. (НДФЛ),от **/**/**** № на сумму 29 704руб. и № на сумму 4 438руб. (НДФЛ).

Решением № от **/**/**** финансовый уполномоченныйНовак Д.В. отказал в удовлетворении требований Федорова А.А. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения. Финансовый уполномоченный на основании экспертного заключения № от **/**/****, подготовленного экспертом ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NissanNote» составила 226 000 руб., страховое возмещение выплачено в размере 223 400 руб., разность данных сумм равна 2 600 руб., что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности (пункт 3.5 Методики №755-П).

Согласно заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт»стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NissanNote» без учета износа запасных деталей составила 412 200 руб., с учетом износа запасных деталей –226 000 руб.; стоимость автомобиля –456 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства не определялась.

Следовательно, размер ущерба, подлежащий возмещению страховой организацией составляет 226 000 руб.

Суд не принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение экспертов ООО «А38», поскольку экспертом не использовалась Методика №755-П. Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется.

Размер ущерба, определенный экспертом ООО «АНЭТ», отличается от размера ущерба, определенного экспертом ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», на 2 600 руб., что составляет 1,16% от 223 400 руб., выплаченных страховой организацией, то есть менее 10%, и находится в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что выводы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания дополнительного страхового возмещения являются правильными.

Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки является правильным, неустойка выплачена страховой организацией в полном объеме.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании дополнительного страхового возмещения, неустойки, а также производных от них требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, возмещении судебных расходов, понесенных истцом.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федорова АА к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 27.12.2022.