Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2022 ~ М-353/2022 от 04.02.2022

Дело № 2-738/2022

УИД № 55RS0006-01-2022-000568-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2022 года                                                  г. Омск

              Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола секретарем Поповым Н.П., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кинсфатор О.И., при участии помощника прокурора САО г. Омска Шатохиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БМО к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 27.06.2021 водитель автомобиля <данные изъяты> (г.р.з. № РИА, допустил падение пассажира БМО, в результате чего последний получил травмы. Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована не была. .... он обратился в адрес ответчика с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. .... РСА получено заявление о компенсационной выплате. .... РСА осуществил компенсационную выплату в размере 130 250 руб. Не согласившись с размером выплаты, он обратился в адрес ответчика с претензией, которая была получена РСА ..... АО «ГСК «Югория» (за РСА) .... указало, что основания для доплаты отсутствуют. Считает, что компенсационная выплата была осуществлена РСА не в полном объеме. Просит взыскать с РСА в свою пользу денежные средства в размере 206 335 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационного возмещения с .... по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга от суммы взысканной компенсационной выплаты, с учетом взысканной неустойки, но не более 500 000 руб.

На основании ст.39 ГПК РФ истец исковые требования уменьшил, просил взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 75 250 рублей, неустойку в размере 48 160 руб., штраф в размере 37 625 руб., судебные расходы в размере 2 500 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационного возмещения с .... по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга от суммы взысканной компенсационной выплаты, с учетом взысканной неустойки, но не более 500 000 руб.

В судебном заседании истец БМО участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без своего участия и без участия своего представителя.

Представитель ответчика РСА в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Третье лицо РИА в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора Советского административного округа адрес ФИО8, полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела № установлено, что .... вынесено постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, из которого следует, что .... около 03 часов 55 минут водитель РИА находясь в состоянии опьянения (как лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ), ставящим под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий РЕВ следовал по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес, осуществляя перевозку пассажира БМО вне салона транспортного средства – на капоте автомобиля. В районе адрес, выехал на прилегающую к проезжей части справа парковку, где допустил наезд управляемым им транспортным средством на препятствие – земляной вал и последующее падение пассажира БМО После чего, продолжив движение вперед, допустил поочередные наезды на стоящее на парковке транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и бетонный блок, расположенный на правом по ходу его движения газоне.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» БМО .... года рождения, согласно заключению судебно-медицинского исследования № от ...., были причинены повреждения в виде <данные изъяты>, которые в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть (п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н) /л.д.16, 124-139/.

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 19.01.2022 постановлено: «РИА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложить на РИА дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для отчета о своем поведении;

- в течение месяца со дня вступления приговора суда в законную силу пройти консультацию врача нарколога и в случае необходимости курс лечения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев – исполнять реально.

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 13.08.2021 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения РИА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диск CD-R с видеозаписью (л.д.79)-хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции /л.д.137-139/.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установленные приговором Первомайского районного суда г. Омска от 19.01.2022 обстоятельства имели ли место эти действия и совершены ли они РИА имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

Из истории болезни № (выписной эпикриз), представленного БУЗ Омской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» следует, что пациент БМО .... года рождения, .... пострадал при столкновении автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> во время столкновения был на капоте одного из автомобилей, произошло на адрес бригадой СМП в реанимационный зал. Диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты> (операция ....:ПХО <данные изъяты>). <данные изъяты>. <данные изъяты> /л.д.32/.

Согласно заключению эксперта БУЗООБСМЭ по представленной медицинской документацией у БМО, имеются следующие повреждения, а именно повреждения в виде <данные изъяты> общей трудоспособности более чем на одну треть (п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ РФ от 24.04.2008 №194н). Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе в условиях ДТП. Срок образования не противоречит указанному предварительных сведениях. Диагноз «<данные изъяты> в представленной медицинской документации подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание принимается (п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека», утверждённых приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н) /л.д.133-134/.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ч. 1 ст. 15 указанного закона).

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 названного закона в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию, в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (п. 1 ст. 19).

.... истцом в адрес РСА было направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты /л.д.33/.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления (заявления о компенсационной выплате) получено РСА .... /л.д.36/.

.... АО «ГСК «Югория» (за РСА) осуществил компенсационную выплату в размере 130 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от .... /л.д.15/.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая была получена РСА .... /л.д.18,19/.

АО «ГСК «Югория» (за РСА) .... в своем письме адресованному БМО указало на то, что АО «ГСК «Югория» как представитель РСА на основании договора № от .... «Договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами» осуществила компенсационную выплату /л.д.13-14/.

Ссылаясь на неправомерность действий ответчика по неосуществлению компенсационной выплаты, БМО обратился в суд с указанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, РСА в своем письменном отказе указал, что АО «ГСК «Югория» является представителем РСА на основании договора № от .... «Договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению № страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами». Платежным поручением № от .... БМО была осуществлена компенсационная выплата в размере 130 250 руб. АО «ГСК «Югория» как представитель РСА на основании договора № от .... «Договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами осуществила компенсационную выплату в полном объеме в соответствии с предоставленными медицинскими документами и в рамках сроков установленных законом об ОСАГО. В ответ на претензию истца (вх. РСА от .... №ВГ-41430) были направлены разъяснения содержащие порядок расчета компенсационной выплаты. Учитывая, что компенсационная выплата произведена в полном объеме, взыскание в рамках данного дела не является законным и приведет к неосновательному обогащению на стороне истца. Не согласились с представленным истцом расчетом, согласно которого ему не доплачена компенсационная выплата. Кроме того, считают, что требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Просили отказать БМО в удовлетворении исковых требований в полном объеме, к размеру взыскиваемой неустойки и штрафу просили применить ст.333 ГК РФ /л.д.54-58/.

Ответчик РСА не согласился с требованиями истца и размером доплаты компенсационной выплаты, ходатайствовали о назначении судебно-медицинской экспертизы /л.д.53/.

Определением Советского районного суда г. Омска от 29.03.2022 была назначена судебно-медицинская экспертиза в БУЗОО «БСМЭ» /л.д.143/.

Согласно заключению эксперта №, составленному БУЗОО БСМЭ на основании ретроспективного анализа материалов дела, медицинских документов, результатов рентгенологического обследования, проведенного методом экспертных оценок и «круглого стола», с учетом обстоятельств дела и в соответствии с вопросами постановления, экспертная комиссия приходит к следующим выводам: в рамках проведения настоящей экспертизы МСКТ головного мозга 27-06-2021, МСКТ ОГК 27-06-2021, МСКТ костей таза и поясничного отдела позвоночника 27-06-2021. Рентгенография правого лучезапясного сустава 27-06-2021, контрольные рентгенограммы. Рентгенография правой голени с захватом голеностопного сустава 27-06-2021, контрольные рентгенограммы подвергнуты анализу и описаны врачом- рентгенологом высшей квалификационной категории, ФИО4 «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №», ФИО1, при этом установлено:

- на МСКТ головного мозга и костей черепа за 27-06-2021 признаков <данные изъяты> не выявлено. <данные изъяты>;

- на МСКТ ОГК за 27-06-2021 <данные изъяты> не выявлено;

- на МСКТ <данные изъяты> не выявлено;

- на рентгенограммах <данные изъяты>.

- на рентгенограммах правой <данные изъяты>.

- Гематома <данные изъяты> от 27-06-2021 /л.д.172-195/.

Стороны не оспаривали, изложенное в заключении эксперта.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку заключение эксперта составлено полно, обоснованно, экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность, квалификацию и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, у суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта сомнению.

На основании ст.39 ГПК РФ истец исковые требования уменьшил, просил взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 75 250 рублей, неустойку в размере 48 160 руб., штраф в размере 37 625 руб., судебные расходы в размере 2 500 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационного возмещения с 03.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга от суммы взысканной компенсационной выплаты, с учетом взысканной неустойки, но не более 500 000 руб.

В соответствии со ст. 1 Закона Об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с указанным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Как было указано выше, отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию, является одним из таких случаев.

Пунктом 2 ст. 19 Закона об ОСАГО закреплено, что компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 названного закона.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае: а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;

Согласно пункту 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее - Правила), сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму (пункт 3 Правил).

По смыслу пункта 3 Правил суммирование нормативов для определения размера страхового возмещения производится лишь в случае, если потерпевшим получены разного характера и локализации повреждения здоровья.

На основании ст.39 ГПК РФ истец исковые требования уменьшил, просил взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 75 250 рублей, неустойку в размере 48 160 руб., штраф в размере 37 625 руб., судебные расходы в размере 2 500 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационного возмещения с 03.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга от суммы взысканной компенсационной выплаты, с учетом взысканной неустойки, но не более 500 000 руб.

Таким образом, в нарушение требований Закона об ОСАГО компенсационная выплата не была произведена РСА ни после получения заявления истца от 17.12.2021, ни после получения претензии. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с РСА в пользу БМО компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью.

Исходя из телесных повреждений, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164, нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также исходя из характера и степени повреждения здоровья, суд определяет размер компенсационной выплаты в сумме 75 250 руб.

Из которых ссадины и раны – 0,05% (пп. в п. 43) ушибленная рана головы – 0,05% (п. 43), тупая травма правого лучезапястного сустава в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома дистального эпиметафиза и шиловидного отростка правой лучевой кости, вывиха локтевой и лучевой костей с нарушением конфигурации сустава - 15% (пп. «д» п.55), закрытый перелом средней трети диафиза обеих костей правой голени -12% (пп. «б» п.62), операция: остеосинтез правой большеберцовой кости-7% (пп. «г» п.65), операция: корригирующая остеотомия лучевой кости. Остеосинтез правой лучевой кости пластиной -7% (пп. «в» п.57) что суммарно составит 41,1% от суммы от предельного размера компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей, что соответствует 75 250 руб.

С учетом изложенного компенсационная выплата в размере 75 250 руб. подлежит взысканию с РСА в пользу БМО

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу изложенного, с РСА в пользу БМО за период с .... по .... включительно следует взыскать неустойку в размере 48 160 руб. (75 250*1%*64 дн.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено п.п.84,87 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 ст.19 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

П.п. 81,82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа, определив его размер равным 37 625 руб. (75 250/2).

Суд также считает необходимым удовлетворить требования БМО о взыскании с РСА неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 1% от размера компенсационной выплаты, начиная с 21.01.2022 и по дату фактического исполнения обязательства, при этом считает необходимым указать, что размер неустойки не может превышать 500 000 руб.

Суд также считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа, определив его размер равным 30 125 руб. (60 250/2).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении неустойки и штрафа ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом в силу п.п. 86, 87 указанного постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

РСА не представил доказательств, что нарушение сроков выплаты было вызвано вследствие виновных действий или бездействий потерпевшего, либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Напротив, судом было установлено, что отказ в компенсационной выплате истцу являлся неправомерным, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и, соответственно, снижения неустойки по приведенным ответчиком в отзыве на иск доводам.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб. /л.д.10-12/.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса КЛА № следует что, БМО уполномочивает ПДВ ГАК., ХАЕ КЕВ., каждый из которых обладает полномочиями указанными в доверенности представлять и защищать права и интересы, в связи с полученной травмой в результате ДТП, произошедшего 27.06.2021, в том числе компенсации морального вреда /л.д.10-12/.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд с учетом уточнения и уменьшения исковых требований истцом взыскивает в пользу истца БМО с ответчика расходы, связанные отправкой почтовой корреспонденции в размере 100 руб., за совершение нотариальных действий в размере 200 руб., которые также подлежат удовлетворению.

Начальник БУЗООБСМЭ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы, в обоснование требований указав, что определением Советского районного суда г. Омска от .... назначена судебная экспертиза по делу, расходы возложены на Российский Союз Автостраховщиков. Сумма затрат на проведение судебной экспертизы составила 46 827 руб. По состоянию на .... оплата не произведена. Просил взыскать расходы на проведение дополнительной экспертизы.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта использованы судом при вынесении настоящего решения. Представитель Российского Союза Автостраховщиков просила суд назначить по делу судебную экспертизу. Суд приходит к выводу, что с Российского Союза Автостраховщиков в пользу БУЗОО «БСМЭ» (ИНН №) подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 46 827 руб.

Руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину 4 470,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 250 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ .... ░░ .... ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 160 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 625 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ .... ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 160 ░░░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 500 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 470,70 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 827 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «21» ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.