Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-294/2022 от 18.08.2022

Дело № 1-294/2022

УИД: 53RS0016-01-2022-001661-23                                

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса         02 декабря 2022 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Старорусского межрайонного прокурора Карповой А.В.,

подсудимого Кузнецова В.Ю.,

защитника подсудимого в лице адвоката Дмитриева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецова В.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, неработающего, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

виновность Кузнецова В.Ю. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Кузнецов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут по ... часов ... минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с разрешения ФИО24 по адресу: <адрес>, заведомо зная о том, в паспорте на имя ФИО24, который лежал на полу в комнате указанного дома, имеются денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО24, решил их похитить.

Во исполнение своего преступного умысла Кузнецов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут по ... часов ... минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, поднял лежащий на полу в комнате дома паспорт на имя ФИО24, после чего вытащил из паспорта денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО24, тем самым похитив их, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО24 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Кузнецов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут по ... часов ... минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в <адрес>, незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО24, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО24 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Он же, в период времени с ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, заведомо зная о том, что в дачном доме, пригодном для проживания, находящемся в пользовании ФИО15, расположенном в садовом товариществе «<данные изъяты>» <адрес>, находится имущество, представляющее для него ценность, решил проникнуть в указанный дом и тайно похить указанное имущество.

Во исполнение своего преступного умысла Кузнецов В.Ю. в период времени с ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл к дачному дому, пригодному для проживания, расположенному на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, <данные изъяты> в садовом товариществе «<данные изъяты>» <адрес>, где при помощи физической силы рук открыл незапертую входную дверь, после чего незаконно проник в указанный дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, похитил принадлежащие ФИО15 электрический самовар стоимостью 650 рублей, алюминиевый таз объемом 10 литров стоимостью 474 рубля, алюминиевую пепельницу в виде башмачка стоимостью 560 рублей, алюминиевую статуэтку «<данные изъяты>» стоимостью 1050 рублей, набор дюралевых гномов в количестве 7 штук и Белоснежку стоимостью 875 рублей, топор маленький с пластиковым топорищем стоимостью 111 рублей, топор большой с деревянным топорищем стоимостью 150 рублей, разводной ключ «Шведка» стоимостью 480 рублей, молоток среднего размера с пластиковой ручкой стоимостью 96 рублей, ножницы по металлу стоимостью 210 рублей, пассатижи стоимостью 200 рублей, набор ключей из 15 предметов, находящихся в пластиковом ящике, не представляющий ценности для собственника: 5 рожковых ключей размером 19х17, один рожковый ключ размером 8х10, два рожковых ключа размером 17х14, два накидных ключа размером 19х17, два накидных ключа размером 10х12, один накидной ключ размером 17х13, торцевой ключ с усилителем на 14, один велосипедный ключ стоимостью 720 рублей за набор, а всего имущества на общую сумму 5576 рублей.

Вышеуказанное имущество Кузнецов В.Ю. сложил в найденный в доме мешок, не представляющий ценности для собственника, после чего с места совершения преступления скрылся, удерживая похищенное при себе, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО15 значительный материальный ущерб на общую сумму 5576 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов В.Ю. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объёме, от дачи показаний по существу обвинения отказался на основании положений ст.51 Конституции РФ.

В связи с этим на основании ч.3 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные Кузнецовым В.Ю. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут по ... часов ... минут он находился в <адрес> с разрешения ФИО24 Они с ней сидели распивали спиртное. В какой-то момент ФИО24 подошла к шкафу и достала из него паспорт, в котором находились денежные средства. ФИО24 достала из паспорта 500 рублей и передала их ему, чтобы он купил спиртное, в это время у неё из рук выпал паспорт, и он увидел, что в нём денежные средства в сумме 5000 рублей. В этот момент он решил похитить данные денежные средства. Он стал поднимать паспорт и незаметно из него вытащил 5000 рублей, после чего паспорт передал ФИО24 Денежные средства потратил на свои нужды.

У него есть знакомый Свидетель №2, который проживает вместе со своей сожительницей ФИО15 У ФИО15 имеется дача, которая расположена в дачном массиве «<данные изъяты>» <адрес>. Ранее он неоднократно был вместе с ними на данной даче, помогал им по хозяйству. Без них они ему не разрешали ходить на принадлежащую им дачу. Он знал, что дверь дачного дома закрывается на навесной замок. С ММ.ГГГГ. он употреблял спиртные напитки, постоянного источника дохода не имеет. В один из дней с ДД.ММ. по ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. У него не было денежных средств на покупку спиртного, и он решил съездить на дачу ФИО15, так как знал, что там есть металл и его можно похитить и сдать в пункт приема металла. На такси он подъехал к дачному дому ФИО15, попросил водителя, чтобы тот его подождал. Зачем и куда он пошел, он водителю не говорил. Подойдя к дачному дому ФИО15, он увидел, что входная дверь закрыта на навесной замок. Осмотрев территорию дома, он увидел рядом с домом монтажку. Данной монтажкой он сорвал замок и прошел во внутрь дома. В данный момент он был без перчаток. Внутри дома он стал ходить смотреть, что похить. В помещении кухни он увидел самовар, алюминиевый таз, кукую-то статуэтку. Он сложил все это в таз и поставил на кухне, пошел дальше смотреть металл. Из помещения комнаты он похитил набор дюралевых гномов. Также в комнате он нашёл картофельный мешок, сложил похищенное имущество в мешок. Из помещения коридора он похитил различные инструменты: различные ключи, два топора. Данные инструменты лежали в пластиковом ящике, который он положил также в мешок, замок с входной двери он также положил в мешок. После чего он ушел с похищенным из дачного дома. Он подошел к машине такси и в багажное отделение автомашины положил мешок. Водителю он сказал, чтобы он его отвез в пункт приема металла ИП «<данные изъяты>», где он собирался сдать похищенное имущество. В дачном доме ФИО15 он находился минут 15. Они приехали в пункт приема металла, где он сдал часть похищенного имущества, а инструменты оставил в залог, но выкупать он их не собирался. Ему заплатили 360 рублей, какую-то часть денежных средств он отдал за такси, а остальные денежные средства потратил на спиртное. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Государственный регистрационный знак и марку такси он не помнит. По данному факту он добровольно дал явку с повинной без оказания на него какого-либо давления.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Кузнецов В.Ю. пояснил, что в период времени с ... по ДД.ММ.ГГГГ он решил проникнуть в дачный дом ФИО15 и похитить из него металл, чтобы сдать и на вырученные денежные средства купить спиртное. Он подошел к входной двери, дверь на замок была не заперта, далее он прошёл в дом, где стал искать металл. Собрал все в мешок и ушел. Похищенный металл он сдал в пункт приема металла, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Ранее он указывал, что сорвал навесной замок монтажкой, но это не так. (т.1 л.д.80-83, л.д.89-93, л.д.165-168, л.д.202-205)

После оглашения показаний подсудимый Кузнецов В.Ю. их подтвердил.

Вина Кузнецова В.Ю. в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО24, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными судом письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО24, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожителем Свидетель №1 Она нигде не работает, поскольку является <данные изъяты>, состоит на учёте у <данные изъяты> в связи с <данные изъяты>. В связи с её инвалидностью ей назначена пенсия размером около 8500 рублей. Иных источников дохода у нее нет. В собственности у нее ничего нет. У нее есть сын, в отношении которого она <данные изъяты>, <данные изъяты>. Из её пенсии удерживаются алименты на содержание сына примерно в размере 2000 рублей. Ей выдают пенсию в сумме 8500 рублей уже с учетом вычета алиментов. Пенсию ей выдают каждый месяц ... числа. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сожителем была дома, в вечернее время к ним в гости пришёл знакомый сожителя Кузнецов В., который ей наглядно был знаком, она его видела несколько раз, но тесно никогда не общалась с ним. Кузнецов со Свидетель №1 пили спиртное, потом легли спать, при этом Свидетель №1 разрешил Кузнецову остаться на ночь. На следующее утро около ... часов Свидетель №1 ушёл из дома. Кузнецов в это время всё ещё спал в большой комнате. Он проснулся около ... часов. Около ... часов к ней домой пришёл почтальон, который принёс ей пенсию. Согласно квитанции ей было выплачено 8749 рублей 23 копейки, но почтальон округли сумму и выдал ей 8750 рублей (1 купюра номиналом 5000 рублей, 2 купюры номиналом по 1000 рублей, 3 купюры номиналом 500 рублей, 2 купюры номиналом 100 рублей, 1 купюра номиналом 50 рублей). Получив денежные средства, она положила их в свой паспорт. Кузнецов В. в это время находился в большой комнате. Убрав деньги, она направилась в свою комнату, открыла шкаф и положила паспорт с денежными средствами на полку сверху. Через несколько минут после этого она решила дать Кузнецову денег на покупку пива, так как ему было плохо, а также попросить его купить ей сигарет. Она позвала Кузнецова, при этом достала из шкафа паспорт с денежными средствами (Кузнецов видел, что она достала паспорт из шкафа), при нём она открыла паспорт и достала 700 рублей (1 купюру номиналом 500 рублей, 2 купюры номиналом 100 рублей). Она дала ему деньги и попросила дойти до магазина, купить ей сигарет и пиво. Кузнецов взял деньги и пошёл в магазин. Она снова спрятала паспорт в шкаф только после того, как Кузнецов вышел из комнаты. Кузнецов вернулся примерно через 30 минут, принёс три пачки сигарет и бутылку пива. Также он вернул ей 54 рубля сдачи. Они с Кузнецовым стали пить пиво. Примерно в ... часов ей позвонил Свидетель №1, попросил затопить баню. Она ушла из дома, чтобы затопить баню. Кузнецов остался дома, ждал в ее комнате. Она вернулась примерно через 5 минут, Кузнецов по-прежнему сидел в комнате, они продолжили распивать спиртное. Когда пиво закончилось, она снова решила дать Кузнецову денег, чтобы тот сходил за пивом. Она при нём открыла шкаф, достала паспорт из-под пакета, взяла из него 500 рублей одной купюрой и передала Кузнецову, попросив купить две бутылки пива. Кузнецов взял деньги, а она пошла в баню, чтобы подложить дров. Когда она вернулась в дом, то Кузнецова уже не было. Она стала его ждать, однако он так и не вернулся. Около 16 часов она решила проверить, на месте ли её деньги, поскольку заподозрила неладное. Когда она открыла шкаф, то обнаружила, что паспорт торчал из-под пакета, хотя точно помнит, что она его полностью убрала под пакет после того, как выдала Кузнецову 500 рублей. Она достала паспорт, открыла его и обнаружила, что не хватает купюры 5000 рублей. Она поняла, что Кузнецов похитил ее деньги, поскольку в доме, кроме них, никого не было, и Кузнецов видел, откуда она доставала деньги. ( т.1 л.д. 17-20)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе с сожительницей ФИО24 У ФИО24 имеется заболевание «<данные изъяты>», в связи с чем она состоит на учёте у <данные изъяты>, является <данные изъяты>, ей назначена пенсия в размере около 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сожительницей был дома, в вечернее время, около ... часов, к ним в гости пришёл его знакомый Кузнецов В., который предложил вместе выпить спиртное, он купил пиво, и они вдвоём на кухне распивали спиртное. Около ... часов он пошёл спать, Кузнецов попросил разрешения переночевать у него, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он ушёл на рыбалку. Кузнецов В. в это время ещё спал. В течение дня он с ФИО24 по телефону не разговаривал, только позвонил около ... часов, просил растопить баню. В ходе разговора ФИО24 сказала ему, что Кузнецов всё ещё у них дома. Он вернулся домой около ... часов, дома была только ФИО24 Она ему рассказала, что днём попросила Кузнецова купить в магазине пиво, дав ему 500 рублей, но он из магазина не вернулся. Также ФИО24 сказала ему, что у неё из паспорта пропали деньги в сумме 5000 рублей, что ей днём ДД.ММ.ГГГГ принесли пенсию, которую она спрятала в паспорте. Со слов ФИО24 ему известно, что когда она передавала 500 рублей Кузнецову для покупки алкоголя, то он видел, что деньги она достала из паспорта. ФИО24 предположила, что Кузнецов украл деньги, когда она уходила в баню, так как, кроме Кузнецова, никого в доме не было. (т.1 л.д.52-53)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя сообщила, что в период времени с ... часов ... минут по ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ мужчина по имени В., находясь по адресу: <адрес>, похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 5500 рублей. Данный ущерб для нее является значительным. (т.1 л.д.4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрен <адрес> и зафиксирована обстановка, в ходе осмотра места происшествия изъяты: следы пальцев рук на три светлые дактилопленки. (т.1 л.д.8-12)

Согласно протоколу явки с повинной Кузнецова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> совершил хищение денежных средств в сумме 5000 рублей, потратил их на спиртные напитки и продукты питания. (т.1 л.д.6-7)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на одной светлой дактилопленке размером 50х55 мм, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (кража денежных средств из <адрес>), откопирован след пальца руки, пригодный для идентификации личности, данный след оставлен указательным пальцем правой руки Кузнецова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д.67-69)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрены дактилоскопическая карта на имя Кузнецова В.Ю., одна светлая дактилопленка размером 50х55 мм, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.15-27)

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО24 пояснила, что она допускает, что паспорт мог упасть на пол, и в этот момент Кузнецов В. вытащил денежные средства, но данный факт она не помнит, так как у неё в тот момент мог случиться лёгкий приступ <данные изъяты>, в связи с чем она не помнит происходящее. Кузнецов В.Ю. пояснил, что когда у ФИО24 выпал паспорт, он стал его поднимать и вытащил из него денежные средства в сумме 5000 рублей. (т.1 л.д 71-75)

Вина Кузнецова В.Ю. в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО15, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными судом письменными доказательствами.

Из оглашённых в судебном заседании в связи со смертью в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО15 следует, что у неё в пользовании имеется дача, расположенная в дачном массиве «<данные изъяты>» <адрес>, дача расположена вблизи <адрес> дачного массива. Сама дача принадлежит её знакомому ФИО13, который неофициально отдал данную дачу ей в пользование в ... году, с того времени она пользуется ею как своей. Дача представляет собой дачный участок, который частично огорожен сеткой рабицей, имеется электрифицированный дачный дом, полностью пригодный для проживания, то есть в доме имеется кухня с газовой плитой, переносные радиаторы отопления, работающие от электроплиты. В доме имеется спальня с двумя кроватями, диван, телевизор. В летнее время она постоянно проживает на указанной даче, где сажает огород и раздоит домашних плиц. Дом представляет собой одноэтажное деревянное строение, оборудованное деревянной входной дверью, которая закрывается на навесной замок. Ключ от замка имеется только у неё. В доме имеется кухня и две комнаты. Также в комнате хранится различный садовый инвентарь, различная техника, в том числе телевизор, микроволновая печь, также имеются инструменты. Последний раз на даче ДД.ММ.ГГГГ был её знакомый Свидетель №2, который по её просьбе помогал ей там разобрать металл. Когда он уезжал, он всё закрыл и привёз ключ от дачи ей. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов они с Свидетель №2 вновь поехали на дачу и обнаружили, что входная дверь в дом открыта и отсутствует навесной замок. Замок был металлический небольшой, среднего размера, серого цвета, материальной ценности он для неё не представляет. Войдя в дом, она обнаружила, что из помещения кухни пропали: электрический самовар, приобретенный в ... году за 1500 рублей, алюминиевый таз объёмом 10 литров, приобретенный в ... году за 400 рублей, алюминиевая пепельница в виде башмачка, приобретённая в ... году за 400 рублей, алюминиевая статуэтка «<данные изъяты>» приобретенная ещё во времена СССР, оценивает в 500 рублей. Из помещения спальни пропали: набор дюралевых гномов в количестве 7 штук и Белоснежка, приобретенный в ... году за 3500 рублей. Из помещения коридора пропали инструменты, а именно: топор маленький с пластиковым топорищем, приобретен в ... году за 700 рублей, топор большой с деревянным топорищем, приобретённый более 10 лет назад, оценивает его в 600 рублей, разводной ключ «шведка», приобретённый более 5 лет назад за 200 рублей, молоток среднего размера с пластиковой рукоятью, приобретенный в ... году за 500 рублей, набор гаечных ключей из 15 предметов, приобретенный в ... году за 1500 рублей, ножницы по металлу, приобретенные во времена СССР, оценивает их в 200 рублей, пассатижи, приобретенные в ... году за 200 рублей. Все инструменты были похищены с пластиковым ящиком, в котором они и находились, ящик никакой материальной ценности не представляет. После обнаружения хищения они с Свидетель №2 отправились в пункт приёма металла, расположенный в <адрес> ИП ФИО14, где работает её знакомый ФИО25 Она спросила того, не сдавал ли кто-нибудь алюминиевый таз, фигурку «<данные изъяты>» и пепельницу, которые ранее были похищены с её дачи. ФИО25 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в пункт приёма металла приходил Кузнецов В. и сдал ему алюминиевые предметы, а инструменты оставил в залог, а всего у него вышло на 360 рублей. Самовар и набор гномов Кузнецов ему не сдавал. Указанные предметы ФИО25 ей отдал, они находятся при ней. Ущерб от хищения является для неё значительным. Официально она не трудоустроена. В ММ.ГГГГ. в её присутствии Кузнецов В. помогал ей работать на даче за деньги, при этом он заходил в дом и видел, что там есть внутри. У неё на даче Кузнецов был только в её присутствии. После ММ.ГГГГ. никакого разрешения на посещение её дачи, а тем более на проникновении в дом Кузнецов В. не имел. (т.1 л.д.126-128)

Из показаний свидетеля ФИО25, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает приёмщиком в пункте приема металла ИП «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... до ... часов к нему в пункт приёма металла пришёл наглядно знакомый мужчина, которого зовут Кузнецов В. Тот принёс алюминиевый таз, алюминиевую пепельницу в виде башмачка, алюминиевую кастрюлю и набор инструментов в пластиковом ящике. Алюминиевые изделия он сдал на 160 рублей, инструменты оставил ему в залог за деньги в сумме 200 рублей. Металл он принимал без оформления документов. Кузнецов сказал, что все указанные предметы принадлежат ему. Никакого видеонаблюдения на пункте не ведется. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов утра к нему на пункт приёма металла пришла его знакомая ФИО15 и спросила, не сдавал ли указанные предметов кто-либо, он ей все рассказал, она пояснила, что это имущество было похищено с её дачи. После этого он отдал вышеуказанные предметы ФИО15 (т.1 л.д.160-161).

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что ранее он проживал с сожительницей ФИО15, которая умерла. Ранее ФИО15 пользовалась дачей, расположенной в садовом массиве «<данные изъяты>», которая принадлежала ФИО13 Похищенные вещи принадлежали ей. В настоящее время собственником этого дома и участка является он (Свидетель №2), выкупил их у ФИО13. Дом представляет собой одноэтажное деревянное здание, пригоден для проживания, в нём имеется электричество, газовое отопление, стоит обогреватель, есть спальные места, входная дверь закрывалась на навесной замок. Ключи от дома были только у него и ФИО15 Точную дату рассматриваемых событий не помнит, не оспаривает, что это было ДД.ММ.ГГГГ. В тот день с утра ему позвонил знакомый таксист по имени ФИО41, сказал, что из их дачного дома вывозят металл. Это ему известно от другого таксиста, который подъезжал к дому и забирал мужчину с мешком, по описанию которого он понял, что это Кузнецов В. Ранее они были знакомы с Кузнецовым, он знал, что это дача ФИО15, бывал там ранее. Они с ФИО15 сразу же поехали на дачу и обнаружили, что на двери сломан навесной замок, из дома были похищены самовар, инструменты (молоток, разные гаечные ключи, зубило), алюминиевые изделия, статуэтки, которые коллекционировала ФИО15. Инструменты находились в черном пластиковом ящике. После этого они с ФИО15 сразу поехали в пункт приёма металла ИП ФИО14 в <адрес>. Он (Свидетель №2) там сразу же обнаружил ключи, молоток, другие инструменты вместе с ящиком, в котором они хранились на даче. Приёмщик металла ФИО25 сказал, что эти вещи принёс Кузнецов В. Позже они с ФИО15 разговаривали с Кузнецовым В., который признался, что это он совершил кражу из дачного дома. Кроме обнаруженного в пункте приёма металла, Кузнецов им больше ничего не вернул.

Согласно сообщению, поступившему в ДЧ МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП №, от Свидетель №2, последний сообщил о том, что обокрали дачу в районе «<данные изъяты>». (т. 1 л.д.112)

Согласно протоколу принятия устного заявления ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «<данные изъяты>» №, в дачном массиве «<данные изъяты>» <адрес> расположена дача вблизи <адрес>. Сама дача принадлежит ФИО13, имущество которое в ней хранится, принадлежит ей. В период с ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ по ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ из дачного дома похищены: электрический самовар, алюминиевый таз объемом 10 л, алюминиевая пепельница в виде башмачка, алюминиевая статуэтка «<данные изъяты>», набор дюралевых гномов и Белоснежки, топор маленький, топор большой, разводной ключ «шведка», молоток среднего размера, набор гаечных ключей из 15 предметов, ножницы по металлу, пассатижи. Инструменты похищены с пластиковым ящиком, в котором они хранились. Ущерб от похищенного оценивает в 9800 рублей, который является для неё значительным. (т.1 л.д.113-115)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрено помещение дачного дома, расположенного в дачном массиве «<данные изъяты>» <адрес>, и зафиксирована обстановка. Осмотром установлено, что дом расположен на участке, частично огороженном сеткой рабицей. Вход на участок осуществляется через металлическую калитку без запорного устройства. Дом деревянный, одноэтажный, входная дверь оборудована навесным замком. На момент осмотра дверь открыта, навесной замок отсутствует. В доме имеется коридор, кухня, две комнаты, электричество. В помещении кухни – газовая плита, два стола, мойка. В спальне – телевизор, микроволновая печь, две кровати, шкаф, стол, два радиатора отопления. В ходе осмотра изъято: 5 светлых дактилопленок со следами рук, след обуви на фотоаппарат. (т.1 л.д.116-122)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрено помещение дачного дома, расположенного в дачном массиве «<данные изъяты>» <адрес> и зафиксирована обстановка. В ходе осмотра ничего не изъято. Координаты местоположения дома: 57.939815, 31.385919. (т.2 л.д.78-81)

Согласно протоколу явки с повинной Кузнецова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ проник на дачу, принадлежащую ФИО15, откуда похитил имущество, которое впоследствии сдал в пункт приёма металла. (т.1 л.д.162)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, у потерпевшей ФИО15 изъяты: алюминиевый таз объемом 10 литров, алюминиевая пепельница в виде башмачка, алюминиевая статуэтка «<данные изъяты>», топор маленький с пластиковым топорищем, топор большой с деревянным топорищем, разводной ключ «шведка», молоток среднего размера с пластиковой рукояткой, ножницы по металлу, пассатижи, набор ключей из 15 предметов: 5 рожковых ключей размером 19х17, один рожковый ключ размером 8х10, два рожковых ключа размером 17х14, два накидных ключа размером 19х17, два накидных ключа размером 10х12, один накидной ключ размером 17х13, торцевой ключ с усилителем на 14, один велосипедный ключ (т.1 л.д.133-137).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены алюминиевый таз объемом 10 литров, алюминиевая пепельница в виде башмачка, алюминиевая статуэтка «<данные изъяты>», топор маленький с пластиковым топорищем, топор большой с деревянным топорищем, разводной ключ «шведка», молоток среднего размера с пластиковой рукояткой, ножницы по металлу, пассатижи, набор ключей из 15 предметов: 5 рожковых ключей размером 19х17, один рожковый ключ размером 8х10, два рожковых ключа размером 17х14, два накидных ключа размером 19х17, два накидных ключа размером 10х12, один накидной ключ размером 17х13, торцевой ключ с усилителем на 14, один велосипедный ключ, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.138-143)

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость с учётом износа и эксплуатации по состоянию на момент хищения имущества составляет: электрический самовар, приобретенный в ... году - 650 рублей; алюминиевый таз объемом 10 литров, приобретенный в ... году - 474 рубля; алюминиевая пепельница в виде башмачка, приобретенная в ... году - 560 рублей; алюминиевая статуэтка «<данные изъяты>», приобретенная во времена СССР - 1050 рублей; набор дюралевых гномиков в количестве семи штук и Белоснежка, приобретенный в ... году - 875 рублей; топор маленький с пластиковым топорищем, приобретенный в ... году - 111 рублей; топор большой с деревянным топорищем, приобретенный более 10 лет назад - 150 рублей; разводной ключ «шведка», приобретенный более пяти лет назад - 480 рублей; молоток среднего размера с пластиковой рукояткой, приобретенный в ... году - 96 рублей; ножницы по металлу, приобретенные во времена СССР - 210 рублей; пассатижи, приобретенные в ... году - 200 рублей; набор ключей из 15 предметов, приобретённый в ... году: пять рожковых ключей размером 19х17, один рожковый ключ размером 8х10, два рожковых ключа размером 17х14, два накидных ключа размером 19х17, два накидных ключа размером 10х12, один накидной ключ размером 17х13, торцевой ключ с усилителем на 14, один велосипедный ключ - 720 рублей (т.1 л.д.147-154).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы №, на одной светлой дактилопленке размером 40х45, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, откопирован след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен мизинцем правой руки Кузнецова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.180-182).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства одна светлая дактилопленка размером 40х55 мм (т.2 л.д.15-27).

Согласно справке Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, садовое товарищество, расположенное <адрес> по направлению <адрес>, имеет адрес: <адрес> (т.2 л.д.76).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Кузнецова В.Ю. в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО24, совершенном ДД.ММ.ГГГГ с причинением значительного ущерба, и принадлежащего потерпевшей ФИО15, совершённом в период с ... по ДД.ММ.ГГГГ – с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает установленным, что Кузнецов В.Ю., руководствуясь корыстными побуждениями, похитил из дома, принадлежащего потерпевшей ФИО15, электрический самовар, алюминиевый таз объемом 10 литров, алюминиевую пепельницу в виде башмачка, алюминиевую статуэтку «<данные изъяты>», набор из дюралевых гномов в количестве 7 штук и Белоснежки, топор маленький с пластиковым топорищем, топор большой с деревянным топорищем, разводной ключ «шведка», молоток среднего размера с пластиковой ручкой, ножницы по металлу, пассатижи, набор ключей из 15 предметов, находящихся в пластиковом ящике: пять рожковых ключей размером 19х17, один рожковый ключ размером 8х10, два рожковых ключа размером 17х14, два накидных ключа размером 19х17, два накидных ключа размером 10х12, один накидной ключ размером 17х13, торцевой ключ с усилителем на 14, один велосипедный ключ, а также, находясь по месту жительства потерпевшей ФИО24, похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, вытащив их из паспорта на имя ФИО24, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Данные обстоятельства непосредственно подтверждаются совокупностью доказательств, в числе которых:

- показания потерпевшей ФИО15 о совершении хищения принадлежащего ей имущества из дачного дома по адресу: <адрес>»,

- показания потерпевшей ФИО24 о хищении принадлежащих ей денежных средств в сумме 5000 рублей, которые находились в паспорте на её имя, которые она доставала в присутствии Кузнецова В.Ю., и пропажу которых обнаружила после его ухода;

- признательные показания самого подсудимого Кузнецова В.Ю. об обстоятельствах совершения краж перечисленного выше имущества, принадлежащего ФИО24 и ФИО15, его явки с повинной,

- показания свидетеля ФИО25 – приёмщика металла, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.Ю. сдавал в пункт алюминиевые предметы и набор инструментов, которые впоследствии опознала ФИО15, как принадлежащие ей и похищенные из её дачного дома;

- показания свидетеля Свидетель №2 о хищении имущества из дачного дома, находящегося в пользовании его сожительницы ФИО15, часть которого они обнаружили в пункте приёма металла в <адрес>, приёмщик которого указал, что эти предметы были сданы Кузнецовым В.;

- заключение товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества по состоянию на момент хищения.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми и в их совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Показания Кузнецова В.Ю. о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и в период с ... по ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат установленным обстоятельствам совершения им хищений. Суд находит доказанной вину Кузнецова В.Ю. в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку данный факт в судебном заседании нашёл своё подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей, в письменных доказательствах и признательных показаниях самого подсудимого.

Явки с повинной даны Кузнецовым В.Ю. добровольно, в адекватном состоянии, при наличии у него возможности отдавать полный отчёт своим действиям и осознавать их последствия. При этом Кузнецову В.Ю. разъяснялось право иметь защитника, разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, каких-либо замечаний от него не поступило. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми и полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона у суда не имеется. При этом суд учитывает, что явки с повинной подтверждены подсудимым Кузнецовым В.Ю. в судебном заседании, из его пояснений следует, что давал он их добровольно.

Исходя из данных доказательств, полностью согласующихся между собой, в действиях Кузнецова В.Ю. усматриваются все признаки тайного хищения чужого имущества, под которым уголовным законом в примечании № к статье 158 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Судом достоверно установлено, что подсудимый Кузнецов В.Ю., действуя с корыстной целью, противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению, в том числе путем продажи, в результате чего собственникам данного имущества ФИО24 и ФИО15 был причинен материальный ущерб.

Размер причиненного ущерба в части стоимости похищенного имущества подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы, оснований для недоверия к которой не имеется, показаниями потерпевшей ФИО24, и не оспаривается подсудимым.

Своими действиями подсудимый Кузнецов В.Ю. тайно, безвозмездно, противоправно, с корыстной целью изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив материальный ущерб собственникам данного имущества.

Как тайное хищение суд рассматривает действия Кузнецова В.Ю., которые выразились в незаконном изъятии чужого имущества и в незаконном завладении этим имуществом, без ведома собственника, с корыстной целью.

Указанные преступления суд рассматривает как оконченные, поскольку виновный распорядился похищенным, скрывшись с места преступления.

Преступления совершены подсудимым умышленно, Кузнецов В.Ю. осознавал противоправный характер свершаемых им действий по изъятию и завладению чужим имуществом, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий.

Одновременно суд считает установленным, что причиненный в результате совершенного Кузнецовым хищения материальный ущерб на общую сумму 5576 рублей являлся для потерпевшей ФИО15 на момент хищения значительным, равно как и для потерпевшей ФИО24 на сумму 5000 рублей.

Делая такой вывод, суд, прежде всего, исходит из того, что в соответствии с Примечанием № к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд отмечает, что размер причиненного потерпевшим ФИО15 и ФИО24 ущерба превышает указанный минимальный предел для значительного ущерба. Также судом учитывается значимость похищенного имущества для потерпевших. Наряду с этим суд принимает во внимание показания самих потерпевших ФИО15 и ФИО24, которые в своих показаниях прямо заявили, что на момент хищения причиненный им материальный ущерб являлся для них значительным, они не работали, в связи с чем и обратились с заявлением в правоохранительные органы.

Имущественное положение потерпевших подтверждается письменными материалами дела, в частности об отсутствии в банках счетов, ценных бумаг, отсутствии зарегистрированных транспортных средств, а также справками о доходах (т.1 л.д.37, 38, 40,42, 26).

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия Кузнецова В.Ю.:

- по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту кражи в период с ... по ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого по факту кражи в период с ... по ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как незаконное проникновение в жилище, поскольку в судебном заседании установлено, что проникновение имело место в дом, пригодный для жилья, который отвечает примечанию к ст.139 УК РФ, поскольку имеет необходимые признаки, предъявляемые к жилищу в свете положений уголовного законодательства.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГОБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Кузнецов В.Ю. как в период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки <данные изъяты>. Это подтверждается данными анамнеза и данными настоящего освидетельствования. <данные изъяты> испытуемого выражена не столь значительно, поэтому как в период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время Кузнецов В.Ю. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во временном психическом расстройстве в период инкриминируемых деяний Кузнецов В.Ю. не находился. <данные изъяты> Кузнецова В.Ю. не представляет опасности для него и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера Кузнецов В.Ю. не нуждается, с учетом психического состояния и имеющегося заболевания способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права (т.2 л.д. 4-6).

Оснований не соглашаться с данным заключением, которое составлено компетентными экспертами и является в достаточной степени мотивированным, у суда не имеется.

Таким образом, с учётом адекватного поведения в суде, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд считает Кузнецова В.Ю. вменяемым.

При назначении Кузнецову В.Ю. наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кузнецовым В.Ю. совершено два преступления, одно из которых в силу положений ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких, одно – к категории преступлений средней тяжести. Все совершенные подсудимым преступления направлены против собственности, совершены с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступлений. В этом отношении принимается во внимание способ совершения преступлений, вид и размер похищенного имущества в каждом случае и тот факт, что все совершенные преступления являются оконченными.

При изучении сведений о личности Кузнецова В.Ю. установлено, что ранее он судим за аналогичное преступление против собственности к наказанию в виде обязательных работ, которое впоследствии заменено на лишение свободы; к административной ответственности не привлекался; состоит на учете у <данные изъяты> с ... года с диагнозом: <данные изъяты>, состоит на учете у <данные изъяты> с ... года с диагнозом: <данные изъяты>; состоит на воинском учете, участником боевых действий не являлся, в ... году военно-врачебной комиссией признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья; имеет хронические заболевания; по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «<данные изъяты>» характеризуется отрицательно, систематически употребляет спиртные напитки, не трудоустроен, живет на случайные заработки, периодически поступают жалобы на поведение Кузнецова в быту в отдел полиции от соседей.

Подсудимый Кузнецов В.Ю. не женат, несовершеннолетних детей, других иждивенцев не имеет, до задержания трудоустроен не был.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецову В.Ю. за каждое преступление, суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче подробных признательных показаний обо всех обстоятельствах содеянного.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающих Кузнецову В.Ю. наказание обстоятельств за все преступления полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Кузнецову В.Ю., суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Кузнецовым В.Ю. преступления, связанного с хищением чужого имущества, способ его совершения, суд признает отягчающим подсудимому наказание обстоятельством (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание тот факт, что состояние алкогольного опьянения в свете конкретных обстоятельств уголовного дела оказало существенное влияние на поведение подсудимого в момент совершения преступления, ослабило волевой контроль, что не отрицал последний в судебном заседании.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Кузнецовым В.Ю. преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путем применения к Кузнецову В.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Ввиду наличия в действиях Кузнецова В.Ю. рецидива преступлений, при назначении наказания суд должен исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания в санкции части 2 и части 3 статьи 158 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения Кузнецову В.Ю. наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, судом не установлено, суд не видит возможности применения к подсудимому более мягкого вида наказания.

Равным образом суд не усматривает оснований для применения к Кузнецову В.Ю. условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, поскольку конкретные обстоятельства преступлений, а также данные о личности подсудимого, свидетельствующие о его склонности к противоправному поведению, в том числе, несмотря на применяемые к нему меры воздействия в виде уголовного наказания, указывают на необходимость применения к подсудимому строгих и эффективных мер воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы и не могут быть достигнуты посредством условного осуждения.

При определении срока лишения свободы судом учитываются установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых, в том числе активное способствование Кузнецовым В.Ю. раскрытию и расследованию преступлений, позволяют суду не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ в качестве необязательного.

При этом, принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, поведение Кузнецова В.Ю. после совершения преступлений, заключающееся в содействии правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступлений и свидетельствующее о его раскаянии в содеянном, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учёта правил о рецидиве, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Ввиду наличия рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется правовых оснований для изменения категории совершенных Кузнецовым В.Ю. преступлений согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения в отношении него правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Преступления по настоящему делу совершены Кузнецовым В.Ю. до постановления предыдущего приговора, в связи с чем окончательное наказание должно ему назначаться по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Кузнецов В.Ю. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданские иски по делу не заявлены.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, которыми надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату ФИО17 в сумме 4500 рублей, адвокату ФИО18 в сумме 1500 рублей, адвокату Дмитриеву С.А. в сумме 21150 рублей, осуществлявшим защиту подсудимого в ходе предварительного следствия. Общий размер процессуальных издержек по делу составляет 27150 рублей.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с Кузнецова В.Ю. Обстоятельств, препятствующих взысканию с осужденного процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку он является трудоспособным лицом, имеющим возможность получать доход, сведений об имущественной несостоятельности последнего в распоряжении суда не имеется. Отсутствие постоянного места работы у Кузнецова В.Ю. до задержания и наличие заболеваний основанием для его освобождения от уплаты судебных издержек не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Кузнецова В.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ с применением ч.3 ст.68 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ с применением ч.3 ст.68 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 05 (пять) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кузнецову В.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Кузнецову В.Ю. наказание в виде 02 (двух) лет 03 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Кузнецова В.Ю. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы срок отбытого Кузнецовым В.Ю. наказания в виде лишения свободы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день; а также время содержания Кузнецова В.Ю. под стражей с ДД.ММ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дактилоскопическую карту на имя Кузнецова В.Ю., две светлые дактилопленки размером 50х55 мм, 40х45 мм – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Кузнецова В.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 27150 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий                         О.В.Литвин