Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4454/2023 ~ М-3253/2023 от 10.07.2023

        16RS0049-01-2023-005050-09

2.116

           Дело №2-4454/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 ноября 2023 года                                    город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи                       Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания                           Талиповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» к Бережному Л.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени; по встречному иску Бережного Л.В.    к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютны дом групп» об обязании произвести перерасчет по лицевому счету,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Уютный дом групп» обратилось в суд с иском к Бережному Л.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени.

В обоснование своего иска истец указал, что ответчик является собственниками ... ....

Данный дом находится в управлении ООО "Управляющая компания "Уютный дом групп", что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений от --.--.---- г..

В марте 2023 года в связи с образовавшейся задолженностью по жилищно-коммунальным услугам ООО "Управляющая компания "Уютный дом групп" обратилось с заявлением в суд о выдаче судебного приказа. --.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени. Определением от --.--.---- г. мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями от должника.

С --.--.---- г. по --.--.---- г. у ответчика образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 140 712 рублей 45 копеек, что подтверждается справкой о задолженности, справкой по начислениям.

Несмотря на неоднократные предупреждения, задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по жилищно-коммунальным услугам и пени в размере 140 712 рублей 45 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 4 014 рублей 24 копейки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по жилищно-коммунальным услугам и пени в размере 108 687 рублей 57 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 4 014 рублей 24 копейки, а также почтовые расходы в размере 84 рубля 50 копеек.

Протокольным определением от --.--.---- г. к производству суда принято встречное исковое заявление Бережного Л.В.    к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютны дом групп» об обязании произвести перерасчет по лицевому счету.

В обоснование своего встречного иска истец указал, что при подаче первичного иска управляющая компания не сообщила суду о ранее принятых судебных актах, имеющих существенное процессуальное значение по настоящему делу, решения, которых были приобщены к материалам дела --.--.---- г..

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. по делу №-- о взыскании в пользу управляющей компании задолженности по квартплате за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 158 459 рублей 27 копеек. Данное решение исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №-- по Ново- Савиновского судебному району г. Казани от --.--.---- г. по делу №-- в пользу управляющей компании взыскана задолженность по квартплате за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 118 761 рубль 98 копеек. Данный судебный приказ исполнен.

К материалам дела также были приобщены заявление Бережного Л.В. в адрес управляющей компании с просьбой привести выставляемые счета в соответствии с решением суда от --.--.---- г. по делу №-- и ответ управляющей компании от --.--.---- г. №--, которым было отказано в выполнении указанного заявления.

По настоящему делу также имеется негативная тенденция, когда при наличии исполненных судебных актов за прошедший период, управляющая компания продолжает в выставляемых счетах-фактурах начислять суммы, которые были предметом исследования.

Так, в счете за октябрь 2020 года в качестве долга указано 276 877 рублей 03 копейки, в том числе 88 642 рубля 47 копеек пени, в то время как судебным приказом от --.--.---- г. по делу №-- сумма задолженности по состоянию на --.--.---- г. была взыскана с Бережного Л.В. в сумме 118 761 рубль 98 копеек.

В судебном заседании --.--.---- г. представитель управляющей компании не смог внятно объяснить происхождение суммы долга в размере 140 239 рублей 92 копеек, указанной в качестве пени в счете за декабрь 2022 года, ссылаясь на сальдовую оборотную ведомость, которую ответчик никогда не видел.

На основании изложенного, истец по встречному иску просил обязать             ООО «УК Уютный дом групп» произвести перерасчет сумм, указанных в качестве долга в счете за --.--.---- г. года и в счете за --.--.---- г. года (столбец 4 счета) по лицевому счету №-- по квартире по адресу: ... ... учетом вынесенных судебных актов, с отражением произведенного перерасчета в соответствующих счетах фактурах.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску уточненные исковые требования ООО «Управляющая компания «Уютный дом групп» поддержал, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика Бережного Л.В. исковые требования ООО «Управляющая компания «Уютный дом групп» не признал, просил в иске отказать в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года (в редакции от 06 мая 2011 года №354) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

- Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на --.--.---- г. собственником ... ... является Бережной Л.В.

Согласно выписке из домовой книги от --.--.---- г. в ... ... зарегистрированных жильцов не имеется.

Данный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания «Уютный дом групп».

В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей. В связи с чем, у ответчика за период с --.--.---- г. года по --.--.---- г. года образовалась задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере 108 687 рублей 57 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» к Бережному Л.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

С Бережного Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 116 744 рубля 69 копеек, пени в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 129 рублей 50 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. с                 Бережного Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 118 761 рубль 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 787 рублей 62 копейки.

При разращении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Собственником спорного жилого помещения является Бережной Л.В., в обязанности которого входит оплата не только коммунальных услуг, но и за содержание жилого помещения.

Представитель ответчика Бережного Л.В. в судебном заседании пояснил, что коммунальными услугами они пользуются, счета на оплату получают, но не оплачивают их, поскольку им не понятны начисления, которые производит управляющая компания.

Из представленных расчетов истца ООО «Управляющая компания «Уютный дом групп» за период с --.--.---- г. года по --.--.---- г. года долг Бережного Л.В. составляет 108 687 рублей 57 копеек, из которых коммунальные услуги 66 225 рублей 90 копеек + 17 972 рубля 93 копейки жилищные услуги + 702 рубля за домофон + 1 534 рубля оснащение и ТО видеонаблюдения + 22 252 рубля 74 копейки пени.

Представленные управляющей компанией – ООО «Управляющая компания «Уютный дом групп» счета-фактуры за весь период с --.--.---- г. года по --.--.---- г. года полностью подтверждают доводы истца о том, что ответчик за данный период не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться расчетом, представленным истцом ООО «Управляющая компания «Уютный дом групп», ответчиком расчет истца не оспаривался, своих составленных надлежащим образом расчетов ответчиком суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы сторонами не заявлялось.

В обоснование своих доводов о том, что при начислении жилищно- коммунальных платежей ООО «Управляющая компания «Уютный дом групп» продолжает выставлять в счетах фактурах и начислять суммы, по которым уже было принято процессуальное решение, перерасчет по предыдущим решениям суда не производится, каких-либо доказательств не представлено.

Как установлено судом, за весь период взыскания с --.--.---- г. года по --.--.---- г. года ответчиком ежемесячные жилищно-коммунальные услуги добровольно не оплачивались. Были произведены оплаты в службу судебных приставов по ранее вынесенным и вступившим в законную силу решениям судов за предыдущие периоды.

Довод представителя ответчика Бережного Л.В. о том, что ответчик не может оплачивать услуги, поскольку ему не ясен порядок начисления платы за них, и не произведен перерасчет по решениям судов, не является основанием к освобождению его от уплаты жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, суд отмечает, что производство перерасчета уже по вступившему в законную силу решению суда, может быть предметом рассмотрения иного спора, за иной период жилищно-коммунальных услуг в ходе исполнения такого решения суда.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим взысканию с Бережного Л.В. задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с --.--.---- г. года по --.--.---- г. года в размере 86 434 рубля 83 копейки (коммунальные услуги 66 225 рублей 90 копеек + 17 972 рубля 93 копейки жилищные услуги + 702 рубля за домофон + 1 534 рубля оснащение и То видеонаблюдения).

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не исполняются, то истец по правилам вышеуказанной статьи начислил пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за указанный период.

Размер пени, начисленных на жилищно-коммунальные услуги     Бережного Л.В. составил 22 252 рубля 74 копейки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиками нарушения, принципа разумности и справедливости, размера пени, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени несоразмерен нарушению ответчиками, взятых на себя обязательств по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг.

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушение условий договора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Судом установлено, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика Бережного Л.В. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в силу чего суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени взыскиваемых с ответчика с 22 252 рубля 74 копейки до 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Бережного Л.В. подлежит взысканию задолженность по жилищно-коммунальным услугам и пени за период с --.--.---- г. года по --.--.---- г. года в размере 86 434 рубля 83 копейки за жилищно-коммунальные услуги и 5 000 рублей пени.

Довод представителя ответчика Бережного Л.В. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку истцом заявлен период взыскания задолженности с --.--.---- г. по --.--.---- г..

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Из материалов дела следует, что судебный приказ по спорному периоду был вынесен --.--.---- г. и отменен ответчиком --.--.---- г.. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд --.--.---- г., то есть в течении шести месяцев в пределах срока исковой давности.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Бережным Л.В. не представлено допустимых доказательств нарушения ответчиком при оказании им жилищно-коммунальных услуг законных прав и интересов истца, предусмотренных как жилищным законодательством, так и законодательством о Защите прав потребителей, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований Бережного Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» об обязании произвести перерасчет по лицевому счету следует отказать в полном объеме.

Оценив все вышеуказанные доказательства, суд находит первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» к Бережному Л.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части его исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 3 373 рубля 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198     Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» к Бережному Л.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Бережного Л.В. (СНИЛС №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» (ИНН №--) задолженность по жилищно- коммунальным услугам период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 86 434 (восемьдесят шесть тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 83 копейки; пени в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и 3 373 (три тысячи триста семьдесят три) рубля 75 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп»    к Бережному Л.В. о взыскании пени отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бережного Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» об обязании произвести перерасчет по лицевому счету отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись)     Султанова И.М.