Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-164/2023 от 25.05.2023

Дело № 1-164/2023

УИД 54RS0029-01-2023-000703-65

Поступило 25.05.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года                                        р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при помощнике судьи Кирьяновой И.В., с участием государственного обвинителя Акуленко В.С., подсудимого Короткова С.Н., его защитника адвоката Куликовой Т.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КОРОТКОВА С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                    <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

         как следует из обвинительного заключения, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Короткову С.Н. - водителю маршрутного автобуса № (регистрационный номер №, принадлежащего <данные изъяты>»), окончившему движение автобуса на конечной остановке «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, неустановленное лицо передало обнаруженный на сидении автобуса мобильный телефон марки «Huawei Y6» IMEI №, №, с чехлом, защитным стеклом, сим-картой мобильного оператора ПАО «<данные изъяты>» и денежные средства в сумме 4500 руб., лежащие под чехлом телефона. Данное имущество было оставлено в салоне автобуса малолетней <данные изъяты>. В этот момент, у Короткова С.Н. возник преступный умысел на тайное хищение данного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (отцу <данные изъяты>.), с причинением ему значительного ущерба. Реализуя задуманное, Коротков С.Н., осознавая, что у телефона и денежных средств имеется собственник, имея реальную возможность возвратить имущество собственнику, каких -либо мер к установлению собственника и возврату имущества не предпринял, а оставил его в салоне автобуса и спустя несколько дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, забрал из автобуса указанные выше мобильный телефон с чехлом, защитным стеклом, сим-картой ПАО «<данные изъяты>» и денежные средства в сумме 4500 руб., принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно денежные средства потратил на личные нужды, а телефон марки «Huawei Y6» IMEI №, №, стоимостью 5500 руб., с чехлом, защитным стеклом и сим-картой мобильного оператора ПАО «<данные изъяты>», не представляющими ценности для Потерпевший №1, оставил в личном пользовании, при этом удалив из телефона сим-карту и всю информацию собственника. В результате преступных действий Короткова С.Н. Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 руб.

Действия Короткова С.Н. квалифицированы в обвинительном заключении по                     п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым.

Подсудимый Коротков С.Н. и его защитник адвокат Куликова Т.А. также просили прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим, при этом подсудимый пояснил, что не возражает против прекращения производства по делу по не реабилитирующему для него основанию.

Государственный обвинитель Акуленко В.С. высказал мнение о возможности прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав участников процесса, находит основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Коротков С.Н. ранее не судим, признал вину и глубоко раскаялся в содеянном, принес извинение потерпевшему и загладил причиненный вред, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, имеет семью, малолетнего и несовершеннолетнего детей на иждивении, характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту работы, потерпевший не желает привлекать его к уголовной ответственности, и именно потерпевший заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым; преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, кроме того, подсудимый согласен на прекращение дела по не реабилитирующему для него основанию.

При разрешении вопроса об освобождении подсудимого Короткова С.Н. от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, объект преступного посягательства, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, с учетом наличия свободно выраженных волеизъявлений потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимого Короткова С.Н. суд полагает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, о чем также свидетельствуют данные о личности совершившего преступление Короткова С.Н., наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, данные о личности подсудимого, осознание им содеянного и, как следствие, его раскаяние в совершенном преступлении, изъявление потерпевшим желания примириться с подсудимым, выполнение Коротковым С.Н. указанных в ст. 25 УПК РФ условий для освобождения его от уголовной ответственности, дают право суду прекратить производство по делу за примирением сторон по правилам ст. 25 УПК РФ.

    Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

    В ходе следствия в отношении Короткова С.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В настоящее время в связи с примирением по делу необходимость в какой - либо мере пресечения отсутствует.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ: телефон марки «Huawei Y6» остается у потерпевшего Потерпевший №1, ответы ПАО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» -надлежит хранить в деле.

В ходе предварительного расследования защиту Короткова С.Н. осуществляла адвокат Куликова Т.А. Вознаграждение за оказание юридической помощи Короткову С.Н. составило 5616 руб. Исходя из положений ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

КОРОТКОВА С. Н. освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Короткова С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: телефон марки «Huawei Y6» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1, ответы ПАО «<данные изъяты>» - хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                           О.Н. Кулинич