Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1462/2023 ~ М-1239/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-1462/2023 (УИД: 37RS0012-01-2023-001762-57)

                      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года                                                           г. Иваново

    Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Румянцеву Д. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Румянцева Д.А. в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Nissan X-Trail, гос.рег.знак №, под управлением Ратушненко Н.Ю., и автомобиля Volkswagen Passat, гос.рег.знак № под управлением Румянцева Д.А. автомобилю Nissan X-Trail, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством Volkswagen Passat, гос.рег.знак №, на момент ДТП не была застрахована. Транспортное средство Nissan X-Trail, гос.рег.знак № было застраховано по договору КАСКО № в АО «МАКС». В рамках договора КАСКО истец урегулировал страховой случай и выплатил потерпевшему страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Ссылаясь на то, что ответчик не был в установленном законом порядке допущен к управлению автомобилем Volkswagen Passat, гос.рег.знак №, при использовании которого им был причинен вред потерпевшему, полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию выплаченное им страховое возмещения в общем размере 571 455 рублей в порядке суброгации.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Румянцев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу его регистрации, судебная корреспонденция им не получена по неизвестным суду причинам.

Вместе с тем, суд считает ответчика, извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 64 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представитель истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не высказал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ратушненко Н.Ю., в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещалась в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Спектр-Авто-Н» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Volkswagen Passat, гос.рег.знак №, является Румянцев Д.А. (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, гос.рег.знак №, под управлением Ратушненко Н.Ю., и автомобиля Volkswagen Passat, гос.рег.знак №, под управлением Румянцева Д.А. (л.д. 17-18, 99-105).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Румянцева Д.А., нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 101). Нарушений ПДД в действиях водителя Ратушненко Н.Ю. не установлено (л.д. 100).

В результате данного ДТП автомобилю марки Nissan X-Trail, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения, отраженные в приложении к постановлению об административном правонарушении (л.д. 104).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем Volkswagen Passat, гос.рег.знак № по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается приложением к постановлению об административном правонарушении (л.д. 104) и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

На момент ДТП принадлежащее Ратушненко Н.Ю. транспортное средство Nissan X-Trail, гос.рег.знак №, было застраховано по договору КАСКО в АО «МАКС», в том числе по риску «Ущерб», о чем свидетельствует полис страхования средств наземного транспортного № (л.д. 12).

В соответствии с условиями договора страхования АО «МАКС» произвело осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего (л.д. 19, 20-21), и признало случай страховым, в связи с чем выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, осуществленного СТОА ООО «Спектр-Авто-Н», в подтверждение чего представлены счет на оплату №/КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), а также произвело выплату Ратушненко Н.Ю. <данные изъяты> по соглашению о размере страхового возмещения по договору КАСКО в форме страховой выплаты за приобретенные ею детали (л.д. 31, 40), о чем свидетельствует копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченного в пользу потерпевшего со стороны страховой компании составил <данные изъяты>

Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного транспортному средству Nissan X-Trail, гос.рег.знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суду со стороны ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что АО «МАКС» исполнило свои обязательства по договору КАСКО, возместив потерпевшей Ратушненко Н.Ю. ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что страховщик имеет право требовании в порядке суброгации к ответчику, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Румянцева Д.А. в пользу АО «МАКС» ущерба в полном объеме.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, в пользу АО «МАКС» с ответчика Румянцева Д.А. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Румянцеву Д. А. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Румянцева Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    подпись                                           А.М. Каташова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья                                                                   А.М. Каташова