Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2024 (2-6352/2023;) ~ М-5923/2023 от 27.11.2023

УИД 16RS0049-01-2023-010908-89

Дело № 2-651/2024

2.139

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года                             город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Шамгунова,

секретаре судебного заседания А.Ю. Гурьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садовоческого товарищества «Шемелка» к ФИО1 о взыскании расходов за содержание и пользование объектами инфраструктуры, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Садоводческое товарищество «Шемелка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов за содержание и пользование объектами инфраструктуры, пени.

    В обоснование иска указывается, что ответчик является собственником земельного участка №-- с кадастровым номером №--, расположенного на территории садоводческого товарищества «Шемелка» и имеющего площадь 897 кв.м.

    Несмотря на то, что ответчик не является членом садоводческого товарищества «Шемелка», ответчик должен соразмерно своей доле участвовать в несении расходов за содержание и пользование объектами инфраструктуры садоводческого товарищества «Шемелка».

    За 2020-2022 годы расходы садоводческого товарищества «Шемелка» за содержание и пользование объектами инфраструктуры составили 21 383 933 руб.

    Согласно уставу общая площадь садоводческого товарищества «Шемелка» составляет 27 га (270 000 кв.м.).

    Площадь земельного участка ответчика составляет 897 кв.м., что свидетельствует о том, что соразмерно доле ответчика на него приходится 71 042 руб. 18 коп. расходов за содержание и пользование объектами инфраструктуры исходя из следующего расчёта: 21 383 933 руб. : 270 000 кв.м. x 897 кв.м.

    Поскольку ответчик просрочил оплату, то с него в пользу истца подлежит взысканию предусмотренные уставом садоводческого товарищества «Шемелка» пени, размер которых по расчёту истца за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 14 239 руб. 44 коп.

    Истец просил взыскать с ответчика 71 042 руб. 18 коп. в счёт расходов за содержание и пользование объектами инфраструктуры, 14 239 руб. 44 коп. пени и в возмещение расходов на представителя 8000 руб.

    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчика и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что ответчик не явился в почтовое отделение за получением направленного ему почтового извещения.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение направленного ему судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

С --.--.---- г. вступил в действие Федеральный закон от --.--.---- г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 5 указанного федерального закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 вышеприведенного федерального закона лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

    По делу установлено, что ответчик является собственником земельного участка №-- с кадастровым номером 16:33:080518:163, расположенного на территории садоводческого товарищества «Шемелка» и имеющего площадь 897 кв.м.

    Ответчик не является членом садоводческого товарищества «Шемелка», ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Учитывая, что ответчик не является членом садоводческого товарищества «Шемелка», то у него не возникло обязанности по уплате членских и целевых взносов, поскольку исходя из устава такая обязанность лежит на членах товарищества.

Однако отсутствие у ответчика членства в садоводческом товариществе не освобождает его от обязанности по несению расходов за создание, приобретение, содержание и пользование общим имуществом, поскольку в законе закреплена обязанность лица, ведущего садоводство без участия в товариществе, на несение расходов на приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

Согласно представленным в дело документальным доказательствам в виде актов по оказанию услуг по договорам, актам выполненных работ, счетов на оплату, счетов-фактур, актам о приёмке выполненных работ, договоров, платежных поручений, универсальных передаточных актов, расходных кассовых ордеров, банковских ордеров з 2020, 2021 и 2022 годы расходы садоводческого товарищества «Шемелка» за содержание и пользование объектами инфраструктуры составили 21 383 933 руб.

Отсутствие договора между истцом и ответчиком, при том, что ответчик фактически пользуется оказываемыми ему истцом услугами, используя принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности участвовать в содержании общего имущества садоводческого товарищества, от уплаты платежей, необходимых для содержания и нормального функционирования инфраструктуры садоводческого товарищества.

Поскольку имеет место пользование ответчиком инфраструктурой истца без заключения договора, на стороне ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения, предусмотренное положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно уставу садоводческого товарищества «Шемелка» его площадь составляет 27 га.

Согласно представленному истцом расчёту из расходов садоводческого товарищества «Шемелка» за содержание и пользование объектами инфраструктуры составили 21 383 933 руб. на долю ответчика исходя из площади его земельного участка приходится 71 042 руб. 18 коп. исходя из следующего расчёта: 21 383 933 руб. : 270 000 кв.м. x 897 кв.м.

Проверив расчёт истца, суд с расчётом соглашается.

Поскольку истцом представлены доказательства понесенных истцом затрат на содержание и управление общим имуществом за рассматриваемый период 2020-2022 годы и учитывая, что представленный истцом расчёт арифметически и методологически верен, а со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты, то суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 71 042 руб. 18 коп.

Требование о взыскании с ответчика предусмотренных уставом садоводческого товарищества «Шемелка» пени суд находит подлежащим отклонению, поскольку ответчик не является членом садоводческого товарищества «Шемелка», а значит положения устава об ответственности членов садоводческого товарищества за просрочку оплаты к нему не применимы.

Согласно материалам дела расходы истца на оплату нанятого на возмездной основе представителя составили 8000 руб. С учётом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения расходов на представителя в разумных пределах, поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчика.

Учитывая характер и сложность спора, время, необходимое представителю истца на подготовку к судебному разбирательству, длительность судебного разбирательства и фактические итоги разбирательства, суд пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7000 руб. в возмещение расходов на представителя.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    исковые требования садоводческого товарищества «Шемелка» к ФИО1 о взыскании расходов за содержание и пользование объектами инфраструктуры, пени удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 (паспорт ... ...) в пользу садоводческого товарищества «Шемелка» денежные средства в размере 71 042 рубля 18 коп.

    Взыскать с ФИО1 (паспорт ... ...) в пользу садоводческого товарищества «Шемелка» 2331 руб. 27 коп. в возмещение государственной пошлины, 7000 руб. в возмещение расходов на представителя.

    В удовлетворении требования о взыскании пени отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             подпись            Шамгунов А.И.