Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 (11-74/2022;) от 30.12.2022

Дело № 11-5/2023

42MS0040-01-2022-002172-89

Апелляционное определение

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области

07 февраля 2023 года

апелляционную жалобу Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу на решение мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> по гражданскому делу по иску Егорова В.С. к Отделу МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Кемеровской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о взыскании убытков,

установил:

Егоров В.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Управлению федерального казначейства по Кемеровской области, Отделу МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, просил взыскать с ответчика Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу за счет средств казны РФ понесенные расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дел №, №, № в размере <...> рублей, составление искового заявления в размере <...> рублей.

В обосновании иска указывает, что по его жалобе решением Центрального районного суда г. Кемерово от <дата> было отменено постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Кемерово от <дата>, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 13.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Кемерово от <дата>, производство по делу об административном правонарушении

Решением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> исковые требования Егорова В.С. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Егорова В.С. в счет возмещения убытков взысканы судебные расходы в размере <...> рублей, в остальной части отказано.

Представителем ответчика Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, подана апелляционная жалоба, в которой просит суд отменить указанное решение мирового судьи и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает на то, что для удовлетворения требований о взыскании убытков, понесенных лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено, необходимо предоставить доказательства неправомерности должностных лиц, которые истцом не предоставлены. Взысканную сумму судебных расходов считает необоснованной и чрезмерно завышенной.

В судебном заседании представитель Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, ответчика по делу, Негодяева Е.Ю., действующая на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель Егорова В.С., истца по делу,    Дударев В.В., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменения, указав, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении. Критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Судебные расходы не считает завышенными, поскольку при рассмотрении административных дел он представлял интересы истца в судебных заседаниях в Центральном районном суде и в мировом суде, трижды выезжал в г. Кемерово.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи от <дата> в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено мировым судьей, постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Кемерово от <дата> по делу об административном правонарушении Егоров В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 13.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности.

Не согласившись с данным определением Егоровым В.С. была подана жалоба. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Кемерово от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д.19-20).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Кемерово от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст. 13.15 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 17-18).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Егорова В.С. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации мировой судья руководствовался статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие законных оснований для взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом во время производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в связи с отсутствием состава преступления.

У суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьи 13 Федерального закона "О полиции" Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда постановление об административном правонарушении было отменено, Егоров В.С., как лицо, в пользу которого вынесено решение суда, имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика для отказа в возмещении расходов являются несостоятельными и противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

Из искового заявления и материалов дела следует, что к числу убытков истец относит понесенные им расходы на оказание юридических услуг представителем в размере <...> рублей и расходы по составлению искового заявления о возмещении убытков в размере <...> рублей.

Как установлено мировым судьей <дата> между ИП Дударевым B.В. и Егоровым В.С. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.8), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по составлению жалобы на постановление мирового судьи судебного участка Центрального судебного района г. Кемерово, участие при рассмотрении данной жалобы, участие в заседании при вынесении итогового судебного акта

Согласно п. 3.1.1 стоимость услуг по договору <...> рублей, которые были оплачены истцом <дата>, что подтверждается представленным чеком (л.д.9).

Согласно акту выполненных работ от <дата> (л.д.11) ИП Дударевым B.C. были оказаны Егорову В.С. услуги: ознакомление с материалами административного дела № - <...> руб. составление жалобы на постановление мирового судьи - <...> руб.; участие в судебном заседании в Центральном районном суде г. Кемерово - <...> руб.; участие в судебном заседании в мировом суде судебного участка № Центрального судебного района г. Кемерово - <...> руб.

При этом судом установлено, что представитель истца Дударев В.В. участвовал при в судебном заседании <дата> рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Центральном районном суде г. Кемерово (л.д.19-20) и в судебном заседании <дата> при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Кемерово (л.д.17-18).

Также представитель истца участвовал при рассмотрении дела по исковому заявлению о возмещении убытков, за составление которого Егоровым В.С. оплачено ФИО6 2000 рублей, что подтверждается чеком от <дата> (л.д.10), в судебном заседании <дата> в мировом суде судебного участка № Заводского судебного района <...> (л.д. 44) и в судебном заседании <дата> в мировом суде судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района (л.д.87-89).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5).

Как указывает Верховный суд в обзоре судебной практики №, утвержденной <дата>, решая вопрос возмещении убытков согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», суд по аналогии закона (п.п. 1,2 ст. 6 ГК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Оценивая разумность произведенных истцом    расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию и сложность спора, объем и качество оказанной представителем истца правовой помощи, с учетом средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Кемеровской области,    суд считает взысканную мировым судьей с ответчика сумму расходов в размере <...> рублей отвечающей принципу разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что мировой судья при разрешении спора правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Представителем истца в судебном заседании заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, оплаченные истцом согласно чеку от <дата> за составление возражений на апелляционную жалобу (л.д.139-140) и участие в суде апелляционной инстанции.

На основании п. 1 ст. 98, п. 21 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> по гражданскому делу по иску Егорова В.С. к Отделу МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Кемеровской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Егорова В.С., <дата> года рождения, <...> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции    вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Мотивированное определение составлено 14.02.2023.