Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-643/2023 от 04.09.2023

Дело № 1-643/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года      г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Ярыгина Г.А.,

при секретаре Белобровой Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Киртянова Е.П.,

подсудимого Дорогина А.Д.,

его защитника – адвоката Лоскутовой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ДОРОГИНА АЛЕКСАНДРА ДЕНИСОВИЧА, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

-23 августа 2018 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года (постановлением того же суда от 29 апреля 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима),

-08 июля 2019 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 70 УК РФ (частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 23 августа 2018 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 31 декабря 2020 года по отбытии),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дорогин А.Д. в период времени с 14 часов 00 минут 03.07.2023 до 05 часов 00 минут 04.07.2023 находился у дома 37 по ул. Сталеваров в Металлургическом районе г. Челябинска, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее ему знакомой Б., с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Б., с незаконным проникновением в жилище, Дорогин А.Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая достичь таковых, в период времени с 14 часов 00 минут 03.07.2023 до 06 часов 00 минут 04.07.2023 пришел к входной двери коммунальной квартиры № в Металлургическом районе, г. Челябинска, являющейся проживанием Б., где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, понимая, что Б. не разрешала ему входить в ее квартиру, осознавая, что нарушает конституционное право на неприкосновенность жилища, открыл замки входной двери указанной квартиры, имеющимся у него ключами, материальной ценности не представляющими, и зашел в указанную квартиру, тем самым незаконно проник в жилище Б. Далее продолжая реализацию своего преступного умысла, Дорогин А.Д., в указанный период времени и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что не имеет законного права находится в указанной квартире, игнорируя данное обстоятельство, зашел в открытую комнату № по ул. ... в Металлургическом районе г. Челябинска, являющейся проживанием Б., откуда взял, таким образом, тайно похитил велосипед марки «YUNBA», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Б.

После чего Дорогин А.Д. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Б. значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 04.07.2023 около 04.45 ч. утра он пришел в квартиру № Металлургического района г. Челябинск, где зайдя в комнату №1, которая ему не принадлежит, забрал из нее велосипед, принадлежащий Б.. Далее около 05.00ч. он пришел в комиссионный магазин «Армада» по адресу: г. Челябинску, ул. Сталеваров, 33 и продал велосипед за 4000 рублей. Данными деньгами он распорядился по своему усмотрению. Он понимал, что не имеет право заходить в квартиру и похищать оттуда имущество Б., но ему нужны были денежные средства. Свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 162-165, 174-177, 191-193, 203-205).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый подтвердил.

Вина подсудимого в совершении описанных выше преступных деяний подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Б., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым она проживает с малолетними детьми в трехкомнатной квартире № в Металлургическом районе, г. Челябинска. В данной квартире у нее в собственности имеется 2 и 3 комната, а комнату № 1 она арендует у гр. Р. У нее имеется сожитель Дорогин Александр Денисович, хх.хх.хх г.р. С 2015 по 2019 год она проживала с Дорогиным А.Д. в квартире ее бабашки. В тот период у них появился совместный ребенок. В 2019 г. он был задержан по ст. 228 УК РФ, однако за что именно, хранение или сбыт ей неизвестно. Он был осужден к отбытию наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года. Отбывал наказание в Магнитогорске до 2022 г. В 2022 г. Дорогин А.Д. освободился из мест лишения свободы и они стали проживать в квартире, которая была ей приобретена в свою собственность в 2021 году, на материнский капитал, то есть в кв. № в Металлургическом районе г. Челябинска. В связи с тем, что Дорогин А.Д. не имел постоянной регистрации, то она временно зарегистрировала его у себя в квартире. В марте 2023 г. они с Дорогиным А.Д. разошлись и перестали вести какое-либо совместное хозяйство, после этого Дорогин А.Д. стал проживать с другой женщиной ул. .... При этом Дорогин А.Д. доступ в ее квартиру не имел, так как у него не было ключей от замка входной двери квартиры. 01.07.2023 она совместно со своей подругой Ф., другом М. и Дорогиным А.Д. поехали на озеро «Аргази». Поехали они совместно, так как ей стало жалко Дорогина А.Д. Поехали мы ориентировочно на неделю. В момент отъезда дверь своей квартиры закрыл Дорогин А.Д. ее ключами по причине того, что перед отъездом он в ее присутствии проверил, выключены ли все электрические приборы, все ли закрыто, которые впоследствии ей и передал. Так же она добавила, что Дорогин А.Д. когда находился в трезвом адекватном состоянии приходил в квартиру к их совместным детям, но только днем и ночевать не оставался., 01.07.2023 после того как они приехали на озеро «Аргази» Дорогин А.Д. стал злоупотреблять алкоголем в виду чего он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и они поругались, в виду чего он уехал обратно в г. Челябинск к своей девушке. 03.07.2023 ей на сотовый телефон позвонил Дорогин А.Д. и попросил дать ему денежных средств на продукты и на дорогу на «Аргази» в размере 1 500 рублей. В виду того, что у Дорогина А.Д. нет в пользовании банковской карты она скинула денежные средства своей знакомой, которая в последствии ему их и передала. В этот же день в дневное время около 14-15 часов ей вновь позвонил Дорогин А.Д. находящийся в алкогольном состоянии и попросил доступ в квартиру, объяснив это тем, что хочет выспаться и привести себя в порядок, пояснив, что может попасть в квартиру через окно кухни, так как квартира расположена на первом этаже указанного дома. Далее, на просьбу Дорогина А.Д., а именно попасть ее в квартиру она категорически отказала, тогда Дорогин А.Д. сказал, что при любых обстоятельствах он проникнет в квартиру через окно, что она сообщила ему, что категорически против, чтобы она залазил в квартиру через окно. После этого наш разговор был окончен. Спустя время Дорогин А.Д. ей позвонил и сообщил, что находится в квартире и у него все хорошо, то есть без ее разрешения и согласия проник в квартиру, так как она ему это делать запрещала. 04.07.2023 днем ей позвонили знакомые продавцы из магазина «Армада», расположенный по ул. Сталеваров, д. 33 и сообщили, что Дорогин А.Д. в 05 часов 00 минут утра сдал им подростковый велосипед, на что она стала спрашивать, как мне его забрать, однако продавец ей сообщил, что велосипед уже продан. 06.07.2023 она приехала домой около 13 часов 00 минут зашла в вышеуказанную квартиру, где обнаружила, что окно квартиры на кухне разбито, дверь в соседскую комнату № 3 открыта и в ней отсутствует подростковый велосипед. Похищенный велосипед марки «YUNBA» цветом зелено-красного, был куплен 28.05.2023 г. в ТК «Орбита» в ИП «Инь Хайдун» за наличные денежные средства за 11000 рублей. В связи с чем ей был причинен имущественный ущерб в размере 10000 рублей, который является для нее значительным в связи с тем, у нее на иждивение 3 несовершеннолетних ребенка, нигде не работает, проживает на пособие по уходу за ребенком, имеет кредитные обязательства на общую сумму 20000 рублей, оплата коммунальных услуг 8000 рублей (т. 1 л.д. 113-118, 119-121);

-показаниями свидетеля К., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 04.07.2023 г. Дорогин А.Д. принес в комиссионный магазин «Армада», расположенный по адресу: ул. Сталеваров д.33 в Металлургическом районе г. Челябинска, велосипед марки «YUNBA», который он затем сдал за 4000 рублей (т. 1 л.д. 147-149);

-показаниями свидетеля Р., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности имеется комната № 1 в квартире № в Металлургическом районе г. Челябинска. В данной комнате она не проживает, так как ее арендует в счет оплаты коммунальных услуг, Б. С Б. она состоит в доверительных отношениях и поэтому проверять комнату он не приезжала, в основном они вели беседы в телефонном режиме. В апреле 2023 г. Б. перестала проживать с Дорогиным А.Д., причиной как она ей сказала, стало то, что Дорогин А.Д. загулял. 19.07.2023 г. ей позвонила Б. и в телефонной беседе сообщила, что пока ее не было с детьми дома, то Дорогин А.Д. нашел ключи ребенка от квартиры и затем похитил ее велосипед, который стоял в ее комнате. В связи с чем 20.07.2023 г. она приехала в квартиру № Металлургическом районе г. Челябинска. Осмотрев комнату № 3, убедилась, что ее вещи не пропали (т. 1 л.д. 150-152);

-показаниями свидетеля Е., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым по подозрению в хищении велосипеда Б. в качестве подозреваемого был установлен как Дорогин А.Д., который, как было установлено после хищения, сдал его в комиссионный магазин (т. 1 л.д. 134-136).

Кроме того, вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждают следующие письменные доказательства:

-протокол принятия устного заявления о преступлении Б., согласно которому в период времени с 13 часов 00 минут 01.07.2023 г. до 14 часов 00 минут 06.07.2023 неустановленное лицо из квартиры № в Металлургическом районе, г. Челябинска, тайно похитило имущество, принадлежащее ей, чем причинило материальный ущерб в сумме 10000 рублей (т. 1 л.д. 13),

-протокол осмотра места происшествия от 06.07.2023, в ходе которого осмотрена квартира № в Металлургическом районе, г. Челябинска и были изъяты следы рук на 7 светлых дактилопленках размерами 40х42, 40х59,35х45,37х40,38х46,50х73,62х67 мм с оконной рамы на кухне (т. 1 л.д. 19-22),

-протокол выемки, согласно которому 17.07.2023 у свидетеля Е. был изъята копия договора купли-продажи № 2024 от 04.07.2023, в котором продавцом является Дорогин А.Д., 14.01.1992 г.р., а покупателем ИП Кувшинов М.Н. (т. 1 л.д. 138-139),

-протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена копия договора купли-продажи № 2024 от 04.07.2023, изъятая в ходе проведения выемки 17.07.2023 г. у свидетеля Е., в котором продавцом является Дорогин А.Д., 14.01.1992 г.р., а покупателем ИП Кувшинов М.Н., постановление о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 141-146),

-протокол изъятия, согласно которому 17.07.2023 о/у ОУР ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску Е. у подозреваемого Дорогина А.Д., были изъяты образцы отпечатков рук на дактилоскопическую карту форматом А4 (т. 1 л.д. 70),

-заключением эксперта № 510 от 14.07.2023 г., согласно которому следы рук, откопированные на светлые дактилопленки размерами сторон 37х40, 37х45, 40х59, 50х73, 62х67 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации личности (т. 1 л.д. 31-38),

-заключение эксперта № 568 от 29.07.2023 г., согласно которому след пальца руки, откопированный на светлую дактилопленку размерами сторон 62х67 мм, изъятый 06.07.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. ..., оставлен средним пальцем левой руки Дорогина А.Д. (т. 1 л.д. 74-80),

-протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена дактилоскопическая карта форматом А4 с образцами отпечатков рук Дорогина А.Д., содержащаяся в материалах уголовного дела, постановление о признании и приобщении ее в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 89- 91),

-протокол выемки, согласно которому 24.07.2023 г. у подозреваемого Дорогина А.Д. были изъяты 5 ключей из которых 4 ключа от входной двери квартиры № в Металлургическом, г. Челябинска, а 1 от домофона данного подъезда (т. 1 л.д. 186-187),

-протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены ключи от входной двери квартиры № в Металлургическом районе г. Челябинска, изъятые протоколом выемки от 24.07.2023 у подозреваемого Дорогина А.Д., постановление о признании и приобщении их в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 166-171).

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий подсудимого, о доказанности его вины, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимого, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении описанных судом преступных действий.

Показания вышеизложенных потерпевшей, свидетелей и подсудимого суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять данным показаниям, ставить их под сомнение у суда не имеется. Оснований, что потерпевшая, свидетели оговаривали подсудимого при даче указанных показаний, судом не установлено. Незначительные расхождения в показаниях данных лиц не изменяют существа дела, и суд связывает это с субъективным восприятием событий.

Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, говорят его умышленные действия, направленные на совершение хищения чужого имущества, а именно подсудимый без ведома законного владельца незаконно проник в жилище, где похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, далее распорядившись им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается стоимостью похищенного и материальным положением потерпевшей.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия Дорогина А.Д. следует квалифицировать по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд находит: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, подсудимый не удовлетворительно характеризуется по месту жительства сотрудниками полиции и положительно соседями, также суд учитывает его возраст и состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, поскольку иное наказание, по мнению суда, не будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, общественную опасность преступления, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не может изменить категорию преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По уголовному делу потерпевшей Б. был заявлен гражданский иск о взыскании с Дорогина А.Д материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 8000 рублей.

С исковыми требованиями подсудимый согласился. Учитывая вышеизложенное и положения ст. 1064 ГК РФ, суд пришел к мнению об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ДОРОГИНА АЛЕКСАНДРА ДЕНИСОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать условно осужденного не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации не реже 1 раза в месяц.

Исковые требования потерпевшей Б удовлетворить.

Взыскать с ДОРОГИНА АЛЕКСАНДРА ДЕНИСОВИЧА в пользу Б материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения Дорогина А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-копию договора купли-продажи № 2024 от 04.07.2023 г., пластилиновый слепок, дактилоскопическую карту – хранить при уголовном деле,

-ключи от двери – оставить в распоряжении потерпевшей Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                            Г.А. Ярыгин