Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2020 ~ М-218/2020 от 27.01.2020

УИД 25RS0005-01-2020-000253-66

    Дело № 2-861/20

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            12.03.2020 г.                                                                         г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего    судьи Коржевой М.В.,

при помощнике судьи           Антипенко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «СК «Согласие» к

Воронину А. А. о

взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов

                    УСТАНОВИЛ

            ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота, государственный регистрационный знак Т 914 НУ 125 под управлением Мухлынина С.Н. и Атлас (категория В) государственный регистрационный знак К 664 ТЕ 25 под управлением ответчика. В результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота. Виновником ДТП явился ответчик, ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Гражданская ответственность при управлении автомобилем Атлас на момент ДТП была застрахована истцом, произведена выплата страхового возмещения 63800 руб. Со ссылками на пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку ответчик до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 63800 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2114 руб..

            В судебное заседание стороны не явились, все извещены надлежащим образом, в том числе ответчик в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, в иске представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.. При указанных обстоятельствах, с учётом требований 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, удовлетворив ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

            Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак К 664 ТЕ 125, под управлением ответчика, наличие вины ответчика в его совершении, выразившейся в нарушении требований п. 8.12 ПДД, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате виновных действий ответчика автомашина под его управлением совершила столкновение с припаркованной автомашиной «Тойота Краун», государственный регистрационный знак Т914 НУ 125; наличие и размер причиненного потерпевшему ущерба в результате повреждения указанной автомашины; наличие договора страхования гражданской ответственности ООО «СК «Согласие» владельца автомашины «Атлас»; факт выплаты истцом страховщику потерпевшего (СОГАЗ) в порядке прямого возмещения убытков суммы страхового возмещения в размере 63800 руб. подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

В соответствие с положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования («регресса») к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу требований ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по представлению по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы нашел свое подтверждение в судебном заседании материалами дела, доказательств обратного ответчик суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику как виновнику ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена телеграмма о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. по указанному в телеграмме адресу. Данная телеграмма, направленная по месту жительства ответчика, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. В силу ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается получившим данную телеграмму.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 63800 руб.

Кроме того в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина 2114 руб. 00 коп..

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

                                РЕШИЛ

                        Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить в полном объеме.

            Взыскать с Воронина А. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «СК «Согласие» сумму причиненного ущерба 63800 руб. 00 коп., госпошлину в сумме 2114 руб. 00 коп., всего 65914 руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ:                                                                                  М.В. Коржева