Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1619/2023 ~ М-1536/2023 от 04.09.2023

61RS0011-01-2023-001917-15

дело № 2- 1619/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023г.                          ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Туголуковой Е.С.,

при секретаре Калюля Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к Тамаревской И. А. и Шарецкому Ю. Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 22.10.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и Шарецким Ю.Е., Шарецкой И.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 1 564 000руб. на срок 180 месяцев под 13,25 процентов годовых на приобретение квартиры с кадастровым номером 61:55:0020745:418, находящейся по адресу: <адрес>. В обеспечении обязательств по кредитному договору между Банком и Шарецким Ю.Е. и Шарецкой И.А. был заключен договор залога (ипотеки) объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 39,7кв.м., жилой 26,4кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производили. За период с 24.04.2023г. по 25.08.2023г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 069 330,06 руб., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу 1 022 406,45 рублей, задолженности по просроченным процентам 46 923,61 рублей, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также расторгнуть кредитный договор № от 22.10.2014г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Шарецким Ю.Е., Шарецкой И.А., обратить взыскание в пользу истца на предмет залога: квартиру, кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 674 000 руб., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 546,65руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Шарецкий Ю.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, в том числе с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Ответчик Тамаревская (Шарецкая) И.А. в судебное заседание не явилась. Направленная по месту жительства ответчика судебная повестка не вручена ей по причине ее уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на веб-сайте АО «Почта России», а также возвращенными в суд конвертами с отметкой «возврат по истечении срока хранения» (извещалась по известному суду адресу, являющемуся местом регистрации). В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд находит, что ответчик Тамаревская (Шарецкая) И.А. о месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представила.

В силу части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ (гл.42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Из материалов дела следует, 22.10.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками Шарецким Ю.Е., Шарецкой И.А. заключен кредитный договор № на сумму 1564000,00 рублей на срок 180 месяцев под 13,25 процентов годовых на приобретение квартиры, кадастровый №, находящейся по адресу <адрес> (л.д.78-81).

В пункте 14 Индивидуальных условий кредитного договора отражено, что созаемщики ознакомлены и согласны с Общими условиями кредитования.

Согласно п.4.3.4 Общих условий банк вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашения кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с графиком платежей, с которым заемщики Шарецким Ю.Е., Шарецкая И.А были ознакомлены и получили его копию, размер ежемесячного платежа составил 20 046,36 рублей, за исключением последнего – 20 221,39 рублей (л.д.45-48).

ПАО Сбербанк свои обязательства по заключенному с созаемщиками Шарецким Ю.Е., Шарецкой И.А вышеуказанному кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав созаемщикам кредит в размере 1 564 000 рублей (л.д.82).

На полученные кредитные средства ответчиками была приобретена квартира с кадастровым номером 61:55:0020745:418, находящаяся по адресу <адрес>, в отношении которой, согласно выписке ЕГРН, с 05.11.2014 установлено ограничение-ипотека в силу закона (л.д.7-13).

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Созаемщики Шарецкий Ю.Е., Тамаревская (Шарецкая) И.А. свои обязательства по кредитному договору № от 22.10.2014г. исполняли ненадлежащим образом, в результате чего общая задолженность ответчиков перед банком за период с 24.04.2023г. по 25.08.2023г. составила 1 069 330,06 руб., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу 1 022 406,45 рублей, задолженности по просроченным процентам 46 923,61 рублей (л.д.29-42).

Данный расчет судом проверен, он математических ошибок не содержит, ответчиками не оспорен и иной расчет не представлен, в связи с чем суд принимает данный расчет размера задолженности и полагает требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за период с 24.04.2023г. по 25.08.2023г. в размере 1 069 330,06 руб. подлежащими удовлетворению.

Направленные в адрес созаемщиков требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора (л.д.21-28) оставлены ответчиками без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается систематическое нарушение ответчиками Шарецким Ю.Е., Тамаревской (Шарецкая) И.А своих обязательств перед ПАО Сбербанк по вышеуказанному кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что после заключения кредитного договора № от 22.10.2014г. ответчиками Шарецким Ю.Е., Тамаревской (Шарецкая) И.А были существенно нарушены его условия, в связи с чем истцом обоснованно заявлены требования о расторжении данного кредитного договора, которые подлежат удовлетворению.

В качестве одного из способов исполнения обязательств является залог (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ следует, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно закладной от 22.10.2014, обеспечением исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору № от 22.10.2014 является ипотека (залог недвижимого имущества): квартира, кадастровый №, находящаяся по адресу <адрес> (л.д.49-58).

В соответствии с выпиской из ЕГРН правообладателем вышеуказанного объекта недвижимости является ответчик Шарецкий Ю.Е. (л.д.7-13).

Учитывая, что ответчики Шарецкий Ю.Е., Тамаревская (Шарецкая) И.А систематически нарушали свои обязательства перед ПАО Сбербанк в рамках кредитного договора № от 22.10.2014 по внесению ежемесячных платежей, а с 24.04.2023 года прекратили выплаты задолженности, то требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное залоговое имущество суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению, при этом начальную продажную стоимость залогового имущества при их продаже с публичных торгов следует установить в размере 90% рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке в размере 1 674 000 руб.(1860000,00 рублей х90%= 1674000 рублей).

Принимая решение в данной части, суд учитывает период просрочки платежа и сумму неисполненного Шарецким Ю.Е. и Шарецкой И.А обязательства, которая составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, при этом истец вправе получить удовлетворение своих требований от продажи залогового имущества, а залогодатели Шарецкий Ю.Е. и Тамаревская (Шарецкая И.А.) вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 19 546,65 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами, в связи с чем с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно понесенные истцом вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 22.10.2014г. заключенный между Шарецким Юрием Евгеньевичем и Тамаревской (Шарецкая) Шарецкой и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Шарецкого Юрия Евгеньевича (паспорт №) и Тамаревской И. А. (паспорт №) в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 22.10.2014г. за период с 24.04.2023 года по 25.08.2023 года в размере 1 069 330,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 546,65 рублей.

Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на заложенное имущество: квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 90% рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке в размере 1 674 000 рублей, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 02 ноября 2023 года.

Судья          Е.С. Туголукова