Решение по делу № 2-2959/2018 ~ М-2489/2018 от 18.10.2018

Дело № 2-2959/2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2018 года г. Клин, Московской области

    Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:

судьи Кореневой Н.Ф.

при секретаре Ситниковой О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Е. Л. к Жималенкову С. В., Автоколонне 1792 филиал ГУП МО «Мострансавто», о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Николаева Е. Л. обратилась в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

30.05.2018года произошло ДТП по вине водителя Жималенкова С. В., управлявшего в момент ДТП транспортным средством - автобусом «Луидор» грз. /номер/ который двигаясь на 78 км +600м, совершил столкновение в автомобилем /данные изъяты/ В результате ДТП, пассажир Николаева Е.Л., находившаяся в салоне рейсового автобуса /номер/, получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травма, сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа. По данному факту 21.06.2018года было возбуждено уголовное дело в отношении Жималенкова С.В.. Истица считает, что в результате неправомерных действий ответчика ей был причинен моральный вред, была угроза жизни и здоровью, а также была нарушена ее личная неприкосновенность. Она перенесла огромный стресс, из-за этого не поехала к сыну нянчиться с внучкой, не смогла посадить огород, по состоянию здоровья. Николаева Е.Л. обращается с иском в суд и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000рублей, возместить убытки: стоимость лекарств на сумму 5000 рублей, за поломанные зубные протезы сумму 50 000 рублей, за поломанный телефон, неполученные доходы.

В судебном заседании истица свой иск поддержала по основаниям, указанным в заявлении, просила удовлетворить.

Жималенков С.В. в судебном заседании не присутствовал, уведомлен, имеются письменные возражения по иску. Жималенков С.В. считает, что сумма иска явно завышена. Николаева Е.Л. получила от страховой компании АО «СОГАЗ» страховое возмещение, т.к. между АО «СОГАЗ» и ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» заключен договор ОСАГО. Требования Николаевой Е.Л. по возмещению убытков носят имущественный характер, однако каких–либо доказательств подтверждение порчи имущества (зубных протезов) отсутствуют. Понесенные расходы на медицинские препараты на сумму 5000 рублей документально не подтверждены. Чтобы требования о компенсации потерь (упущенная выгода) были удовлетворены, истице придется доказать, что получение дохода было реальным. Предъявляемые требования Николаевой Е.Л. о неполученных доходах вследствие пропуска сроков посадки овощных культур не могут определяться как упущенная выгода. Считает, что иск не подлежит удовлетворению. Также просит учесть его семейное положение, у него многодетная семья, на попечении трое несовершеннолетних детей, одному из детей установлена группа инвалидности, категория «ребенок инвалид», жена не работает. Он был привлечен к уголовной ответственности.

Представитель «Автоколонна 1792» филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» Тябликова Н.Г., представила суду письменные возражения по иску, считает, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела суд установил следующие обстоятельства. 30.05.2018года произошло ДТП по вине водителя Жималенкова С. В., управлявшего в момент ДТП транспортным средством - автобусом «Луидор» грз. /номер/. Согласно приговору Клинского городского суда от 07.09.2018года, Жималенков С.В. совершил нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ. Жималенко С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года. На период отбывания наказания Жималенкову С.В. установлены ограничения, перечислены в приговоре суда.

Соглансо заключению эксперта, /номер/ от 21.06.2018года, В результате ДТП у Николаевой Е.Л. установлено: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; закрытый перелом костей носа без смещения, чем ей причинен легкий вред здоровью. «Ушиб правой кисти» не подтвержден объективными клиническими данными.

В дело были представлены документы о служебном расследовании по факту получения травмы пассажиром в автобусе под управлением водителя филиала ГУП МО «Мострансавто» «Автоколонна 1792» Жималенкова С.В. от 22.10.2018года, из которых усматривается, что Николаева Е. Л. /дата/ рождения, получила травму: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; закрытый перелом костей носа без смещения отломков, ссадина на спинке носа.

Согласно выписке из истории болезни /номер/ от 30.05.2018года, Николаева после ДТП находилась на лечении в Травматологическом отделении ГАУ МО «Клинская городская больница» с 30.05.2018года по 04.06.2018года ( л.д.23).

В момент ДТП Жималенков С.А. находился при исполнении своих трудовых обязанностей, т.к. состоит в трудовых отношениях с филиалом «Автоколонна 1792» ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», работает водителем автобуса с 26.11.2009года и по настоящее время, что подтверждается копией трудового договора.

Суду также был представлен договор об ОСАГО, заключенный между АО «СОГАЗ» и ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» от 11.04.2018года.

В страховую компанию АО «СОГАЗ» было направлено заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, на имя потерпевшей Николаевой Е. Л.. Как установил суд в ходе рассмотрения дела, Николаевой Е.Л. было выплачено страховое возмещение в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный имуществу гражданина,.. .подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (ст.1079 ГК РФ)».

Согласно ст. 1072 ГК РФ «гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931. п.1 ст.935), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб)”.

Убытки - сумма равная тому ущербу, который понесен другой стороной вследствие нарушения права или договора.

Согласно ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, страхователь обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле (п.11)».

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( с послед измен. и дополн.) «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных п.2 случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ».

Страховым случаем по настоящему договору является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда причиненного при перевозке жизни, здоровью и имуществу пассажиров в течении срока страхования, обусловленного вышеуказанным договором страхования. Срок страхования обусловленный настоящим договором с 04.05.2018года по 03.05.2019года.

22.10.2018года Николаева Е.Л. обратилась в филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» «Автоколонна 1792» в связи с намерением подать в страховую компанию АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего. Николаевой Е.Л. были предоставлены необходимые документы. Николаева Е.Л. в ходе расследования ДТП была призннаа потерпевшей (протокол осмотра места совершения административного правонарушения /номер/ от 30.05.2018года, справка по ДТП от 30.05.2018года).Таким образом, в ходе рассмотрения дела, суд установил, что страховая компания, в связи с наступлением страхового случая, выплатила Николаевой Е.Л сумму страхового возмещения в соответствии с требованиями закона. Николаева Е.Л. данный факт не оспаривала.

Суду не было представлено доказательств о том, что Николаева Е.Л. представила в страховую компанию документы на возмещение лекарств, материального ущерба и упущенной выгоды.

Суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица, что требования Николаевой Е.Л. по возмещению убытков носят имущественный характер. Какие-либо сведения, подтверждающие утрату и повреждение имущества, а именно раскол вставных зубных протезов вследствие ДТП, оцененных потерпевшей в 50 000 рублей, телефон, отсутствуют. Наличие справки от 01.11.2018года, подтверждающей наличие права у Николаевой Е.Л. на получение меры социальной поддержки по бесплатному изготовлению и ремонту зубных протезов, выданной МУА «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа Клин не является подтверждением факта повреждения зубных протезов в результате ДТП, имевшего место быть 30.05.2018годжа. Понесенные расходы на медицинские препараты на сумму приблизительно 5 000 рублей документально не подтверждены. Предъявляемые требования Николаевой Е.Л. о неполученных доходах вследствие пропуска сроков посадки овощных культур не могут определятся как упущенная выгода, а иных доказательств в подтверждении этих доводов суду не представлено. С учетом того, что ответственность перевозчика была застрахована на момент ДТП, то все эти требования Николаева Е.Л. должна была предъявить страховщику. Поэтому эти требования к Жималенкову С.В. предъявлены необоснованно, а доказательств по возмещению упущенной выгоду вообще не представлено.

Что касается суммы возмещения морального вреда, то в этой части иск Николаевой Е.Л. подлежит удовлетворению в части, т.к. суд соглашается с доводами ответчика, что сумма компенсации морального вреда явно завышена. Согласно ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской автоответственности владельцев транспортных средств» ФЗ от 25.04.2002года №40-ФЗ (с послед. изм. и допол.) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: б) причинения морального вреда. Таким образом, страховая компания не выплачивает компенсацию морального вреда.

Поскольку вина Жималенкова С.А. в причинении вреда Николаевой Е.Л. установлена, и он этого не отрицает, в результате его неправомерных действий Николаева Е.Л. получила телесные повреждения, которые оценены как легкий вред здоровью, находилась на лечении в стационаре Клинской городской больницы, то суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая решение по данному делу, суд основываясь на положениях ст. 1064, 1072 ГК РФ, исходит из того, что вред здоровью Николаевой Е.Л. причинен в результате неправомерных действий Жималенкова С.А., который признан виновным в совершении ДТП, имевшего место быть 30.05.2018года. Николаева Е.Л. была признана потерпевшей, ей был причинен легкий вред здоровью. Определял сумму компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение и семейное положение ответчика, у Жималенкова С.В. многодетная семья, на попечении трое несовершеннолетних детей, одному из детей установлена группа инвалидности, категория «ребенок инвалид», жена не работает, он один кормилец в семье.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой Е. Л. к Жималенкову С. В., Автоколонне 1792 филиал ГУП МО «Мострансавто», о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Жималенкова С. В. в пользу Николаевой Е. Л. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (Десять тысяч рублей 00копеек).

Взыскать с Жималенкова С. В. в пользу муниципального образования – городской округ Клин, расходы по государственной пошлине в размере 400 (Четыреста рублей 00копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья Н.Ф. Коренева