Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2439/2022 ~ М-2210/2022 от 11.10.2022

Дело №2-2439/2022

УИД: 18RS0011-01-2022-003504-96

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов                                                    26 декабря 2022 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

с участием представителя истца Румянцева Г.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазовского районного потребительского общества к Малых Юлии Михайловне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи,

установил:

Глазовское РАЙПО обратилось в суд с иском к Малых Ю.М. о взыскании материального ущерба в результате недостачи, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Малых Ю.М. и Глазовским РАЙПО заключен трудовой договор №, № согласно которого Малых Ю.М. была принята на должность продавца продовольственных товаров в магазин, расположенный по адресу: <данные изъяты> с Малых Ю.М. заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор с Малых Ю.М. расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации», с участием Малых Ю.М. проведена инвентаризация магазина, расположенного по адресу: <данные изъяты> В соответствии со Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме 3780,84 руб. Малых Ю.М. согласилась с фактическими остатками товарно-материальных ценностей, о чем дала расписку в инвентаризационной описи, с остатками ТМЦ по данным бухгалтерского учета также была согласна, поскольку сама отслеживала движение ТМЦ. По итогам инвентаризации была составлена сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, отражающая результаты проверки, с которыми ответчик согласилась, о чем свидетельствуют ее подпись на указанном документе. ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации», с участием Малых Ю.М. проведена инвентаризация магазина, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии со Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вывялена недостача в сумме 83841,68 руб. Малых Ю.М. согласилась с фактическими остатками товарно-материальных ценностей, о чем дала расписку в инвентаризационной описи, с остатками ТМЦ по данным бухгалтерского учета также была согласна, поскольку сама отслеживала движение ТМЦ. По итогам инвентаризации была составлена сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, отражающая результаты проверки, с которыми ответчик согласилась, о чем свидетельствуют ее подпись на указанном документе. ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа ФИО2 <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации», с участием Малых Ю.М. проведена инвентаризация магазина, расположенного по адресу: <данные изъяты> В соответствии со Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме 34466,68 руб. Малых Ю.М. согласилась с фактическими остатками товарно- материальных ценностей, о чем дала расписку в инвентаризационной описи, с остатками ТМЦ по данным бухгалтерского учета также была согласна, поскольку сама отслеживала движение ТМЦ. По итогам инвентаризации была составлена сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, отражающая результаты проверки, с которыми ответчик согласилась, о чем свидетельствуют ее подпись на указанном документе. Сумма, причиненного Малых Ю.М. ущерба составляет 122089,20 руб. (3780,84+83841,68+34466,68=122089,20). ДД.ММ.ГГГГ Малых Ю.М. в счет погашения недостачи в кассу Глазовского РАЙПО внесены наличные денежные средства в сумме 2000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба причиненного Малых Ю.М. составляет 120089,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ Малых Ю.М. направлена претензия исх. № с просьбой возместить причиненный ущерб в сумме 122089,20 руб., что подтверждается кассовым чеком. Однако данная претензия Малых Ю.М. проигнорирована. Ущерб на момент подачи иска Ответчиком в полном объеме не возмещен, установлена вина ответчика в причинении ущерба работодателю. Истец просит взыскать с Малых Ю.М. в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 120089,20 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3602 руб.

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам, в удовлетворении ходатайства ответчика Малых Ю.М. о применении судом последствий пропуска срока обращения истцом в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, просил отказать по следующим основаниям: трудовой договор с Малых Ю.М. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Малых Ю.М. в счет погашения недостачи в кассу Глазовского РАЙПО внесены наличные денежные средства в сумме 2000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, недостаче в сумме 34466,68 руб. выявлена ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление Глазовского РАЙПО к Малых Ю.М. поступило в Глазовский районный суд УР ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, с момента увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) Малых Ю.М. Более того, ДД.ММ.ГГГГ Малых Ю.М. в счет погашения недостачи в кассу Глазовского РАЙПО внесены наличные денежные средства в сумме 2000 руб. Считает, срок давности для обращения в суд необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - с момента последнего внесения Малых Ю.М. денежных средств в счет погашения недостачи, т.к. до этого момента Глазовское РАЙПО полагало, что ФИО1 добровольно в полном объеме возместит причиненный материальный ущерб.

Ответчик Малых Ю.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. Ранее заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой пропущенного права, о чем представила заявление.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно уставу, свидетельству о государственной регистрации Глазовское районное потребительское общество является юридическим лицом ОГРН 1021801099528 (л.д. 238-249 том №1).

Судом установлено из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9), приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8), приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10), что ответчик Малых Ю.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с истцом, выполняла обязанности продавца продовольственных товаров, что не оспаривается сторонами. Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.

Из пояснений сторон, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 том №), приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 том №1), приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 том №), в судебном заседании установлено, что ответчик Малых Ю.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с истцом, выполняла обязанности продавца продовольственных товаров магазина д. Удм. Ключи.

    Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

    Согласно ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

    Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

    Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат ( ч.1 ст. 238 ТК РФ).

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

    В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

    Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).

    Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

    Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

    В силу ч.1 чт.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

    Согласно ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

    Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (ч.3 ст.247 ТК РФ).

    В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

    Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

К условиям наступления полной материальной ответственности работника закон относит заключение с работником договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации), подтверждение работодателем факта причинения вреда, его размера и причин возникновения (статьи 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации), отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в числе которых неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между Глазовским РАЙПО и продавцом продовольственных товаров Малых Ю.М. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом. Работник обязуется: 1) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; 2) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; 3) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; 4) участвовать о проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Данный договор подписан истцом в лице руководителя ФИО6 и ответчиком Малых Ю.М. (л.д. 15 том № 1).

Согласно должностной инструкции на должность продавца назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование и стаж работы по профессии не менее одного года, не исключая рекомендации с прежнего места работы. Продавец обязан в соответствии с п. 2.3 обеспечить сохранность денежных средств, товарно-материальных ценностей. Должностная инструкция подписана ответчиком (л.д. 11-14 том №1).

Вышеуказанный договор о полной индивидуальной материальной ответственности соответствует требованиям ст. 244 ТК РФ, Постановлению Правительства РФ от 14. 11. 2002 №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной или коллективно (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Согласно п. 4 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16. 11. 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие вины в причинении ущерба (недостачи).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в связи с плановой проверкой, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ в магазине в <адрес> (л.д. 19 том №1).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику товар на сумму 333719,29 руб., деньги на сумму 3699,80 руб. (л.д. 20-50 том №1).

    Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму 3770,94 руб. (л.д. 53 том № 1). Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (л.д. 20-50 том №1), товарно-денежные отчеты за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52 том № 1), сличительная ведомость (л.д. 53 том №1) подписаны всеми членами комиссии и в том числе ответчиком Малых Ю.М., претензий к выведенному результату ответчик не имеет. Объяснений причин недостачи материально-ответственное лицо Малых Ю.М. не указала.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в связи с плановой проверкой, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ в магазине в <адрес> (л.д. 54 том №1).

    Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, выявлена недостача на сумму 83841,68 руб. (л.д. 190 том № 1). Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (л.д. 55 - 119 том №1), товарно-денежные отчеты за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-166), сличительная ведомость (л.д. 190 том №1) подписаны всеми членами комиссии и в том числе ответчиком Малых Ю.М., претензий к выведенному результату ответчик не имеет, объяснений причин недостачи материально-ответственное лицо Малых Ю.М. не указала.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в связи с передачей ценностей, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ в магазине в <адрес> (л.д. 191 том №1).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, выявлена недостача на сумму 34466,68 руб. (л.д. 230-231 том № 1). Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (л.д. 192-216 том №1), товарно-денежные отчеты за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217-224 том №1), сличительная ведомость (л.д. 230-231 том №1) подписаны всеми членами комиссии и в том числе ответчиком Малых Ю.М., претензий к выведенному результату ответчик не имеет, объяснений причин недостачи материально-ответственное лицо Малых Ю.М. не указала.

Поскольку к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, именно ответчик в данном случае, а не работодатель, должна доказать, что это произошло не по её вине. Малых Ю.М. таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости и достаточности при рассмотрении настоящего дела представлено не было. А при отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность перед работодателем.

В порядке, предусмотренном положениями ст. 247 Трудового Кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба. По факту каждой недостачи руководителем принималось решение о необходимости внесения недостачи в кассу.

В соответствии со ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

ДД.ММ.ГГГГ Малых Ю.М. была направлена претензия заказным письмом с уведомлением, в которой предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ущерб в сумме 122089,20 руб. (л.д. 232-233, 234 том №).

Согласно приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Малых Ю.М. погашена недостача в размере 2000 руб. (л.д. 235 том №).

По состоянию на день подачи искового заявления ответчиком Малых Ю.М. ущерб не возмещен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд работодателя с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, установленного частью третьей статьи 392 ТК РФ, и применении последствий такового пропуска.

    Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

    Как следует из материалов дела, согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму 3770,94 руб. (л.д. 53 том №).

    Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму 83841,68 руб. (л.д. 190 том №).

    Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, выявлена недостача на сумму 34466,68 руб. (л.д. 230-231 том №).

    При таких обстоятельствах, о возникновении ущерба Глазовское РАЙПО было осведомлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6 том №).

    Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском истек предусмотренный законодательством годичный срок на обращение в суд с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате недостачи в размере 3780,84 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истек ДД.ММ.ГГГГ и в размере 83841,68 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истек ДД.ММ.ГГГГ.

    Следовательно, пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности в части указанных сумм 3780,84 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 83841,68 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы представителя истца о том, что срок следует исчислять в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения 2000,00 руб. в счет погашения недостачи) судом не принимаются как основанные на неверном толковании норм материального права. Датой обнаружения причиненного ущерба по недостачам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном случае будут ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (даты заполнения сличительных ведомостей и принятия решения руководителем о внесении недостачи материально-ответственным лицом в кассу.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате недостачи, в размере 34466,68 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

    Судом установлено и не оспаривается представителем истца, что ответчиком частично ДД.ММ.ГГГГ внесено в кассу работодателя в счет погашения причиненного материального ущерба в результате недостачи 2000,00 руб. (л.д.235 т.1) В связи с чем, сумма материального ущерба причиненного в результате недостачи, составит 32466,68 руб. (34466,68 руб. – 2000 руб. = 32466,68 руб.) (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

    В силу части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом разъяснялось ответчику право представить возражения с соответствующими доказательствами, а также доказательства наличия оснований для уменьшения размера возмещения вреда либо освобождения от ответственности по возмещению вреда.

В судебном заседании представителем истца представлена справка о доходах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Малых Ю.М., согласно которой за <данные изъяты> года доходы Малых Ю.М. составили 127507,43 руб. (14167,49 руб. в месяц). Согласно личной карточке работника Малых Ю.М. замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Учитывая изложенное, ежемесячный доход ниже МРОТ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера причиненного работником ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с 32466,68 руб. до 25000,00 руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 720,40 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (20%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Глазовского районного потребительского общества (ОГРН 1021801099528) к Малых Юлии Михайловне (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба в результате недостачи удовлетворить частично.

Взыскать с Малых Юлии Михайловны (<данные изъяты>) в пользу Глазовского районного потребительского общества (ОГРН 1021801099528) в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере 25000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 720,40 руб.

В удовлетворении исковых требований Глазовского районного потребительского общества (ОГРН 1021801099528) к Малых Юлии Михайловны (<данные изъяты>) о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере 3780,84 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 83841,68 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Чупина Е.П.