Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2023 ~ М-895/2023 от 25.09.2023

Дело №2-911/2023

25RS0006-01-2023-001817-25.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев.           13 ноября 2023 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Пилипенко Б.Л., с участием представителя истца Шляховского С.Л., действующего на основании доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Игнатенко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайленко Ольги Викторовны к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование указав, что в декабре между ней и ФИО2 была достигнута устная договоренность о заключении договора подряда на ремонт квартиры по адресу: <адрес>. Посредством переписки WhatsApp мессенджером стороны согласовали предварительную стоимость и виды работ, но договор в письменной форме не заключался, смета, акты выполненных работ не составлялись, первичная документация, подтверждающая приобретение материалов в оригинале не предоставлялась, частично предоставлена посредством WhatsApp переписки. За период с декабря 2022 по апрель 2023 истцом в адрес ФИО2 на указанный им счет перечислено 592 459 рублей. По состоянию на дату предъявления настоящей претензии, оговоренные работы не выполнены, согласованный материал не приобретен, доказательств выполнения работ не предоставлено. Поскольку договор в письменном виде не заключен, акты выполненных работ, смета, документы, позволяющие установить срок выполнения работ, отсутствуют, существенные условия договора подряда сторонами не согласованы. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 592 459 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования иска поддержал, по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что на сайте было найдено объявление о производимых ремонтных работах в квартирах физическим лицом. После чего истец с сыном связались с ответчиком, оговорили объем работ, перечислили денежные средства, в последствии выявили, что ремонтные работы не были произведены, но деньги ответчик получил. Квартира, в которой должен был быть осуществлен ремонт принадлежит истцу ФИО1 по адресу: <адрес>. Письменный договор между сторонами не оформлялся, все строилось на доверии, факт перечисления денежных средств ответчику имеется в представленных суду банковских выписках. Истцу некогда было контролировать производимые ремонтные работы в квартире, сын истца находился в отъезде, ответчик кормил завтраками, однако к работам ФИО2 даже не приступал. Вскоре ответчик перестал выходить на связь, сын истицы обращался в ОВД, однако в возбуждении уголовного дела было отказано и рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке. Изначально связь с ответчиком была, сторона истца пыталась урегулировать спор в претензионном порядке, однако ответчик отказался решать вопросы в досудебном порядке, и добровольно возвращать денежные средства отказался, в связи, с чем просит иск удовлетворить в полном объеме, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 592 459 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 101 рубль, против вынесения решения в заочном порядке не возражал.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных
в п. 63 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При указанных обстоятельствах, поскольку суд принял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика, согласно правилам ст.ст. 117, 118, 119 ГПК РФ, суд считает ФИО2 надлежащим образом уведомленным и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что за период с декабря 2022 по апрель 2023 истец ФИО1 перечислила на счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере 592 459 рублей для произведения ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Между ответчиком ФИО2 и истцом была согласована стоимость, вид работ, материалы, однако оговоренные работы не выполнены, согласованный материал не приобретен, акты выполненных работ не предоставлены, ответчик перестал выходить на связь, денежные средства, которые ему были перечислены истцом, возвращать отказался, претензия оставлена без внимания.

Данные выводы суда основаны на следующих доказательствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ФИО2, в которой ответчику предложено в досудебном порядке вернуть истцу сумму, перечисленную на проведение ремонтных работ на счет ФИО2 в размере 590 143 рубля.

Согласно представленной выписки из ПАО «Сбербанк» по дебетовой карте
№ ХХХХ ХХХХ ХХХХ № со счета №, оформленной на имя ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 701 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 025 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 480 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 710 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 380 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., на общую сумму 592 459 рублей.

Согласно представленному истцом чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оплачена госпошлина в суд за подачу иска на общую сумму 9 124, 59 руб. Согласно адресной справки, предоставленной отделом адресно-справочной работы МО МВД России «Арсеньевский» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края зарегистрирован по адресу: <адрес>.

На представленных в материалы дела скриншотах изображена переписка посредством мессенджера «WhatsApp» между сыном истца ФИО6 и ответчиком ФИО2, из которых следует, что истец и ответчик согласовали предварительную стоимость и виды работ, а также подтверждение ответчиком получения от истца денежных средств на проведение ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, приведённые по делу доказательства, суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные для разрешения данного гражданского дела.

Принимая решение, суд руководствовался следующими правовыми нормами.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем данных, подтверждающих наличие предусмотренных сделкой или законом оснований для приобретения или сбережения ответчиками за счет истца спорных денежных средств, как и передачи их в дар в целях благотворительности, судом не установлено, таковых ответной стороной суду не приведено.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В связи с вышеизложенным требование ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 592 459 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 124 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 592 459 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 124 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 59 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 601 583 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.