Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-8/2021 (11-407/2020;) от 27.10.2020

мировой судья Вологодской области                       Дело № 11-8/2021

по судебному участку № 1                    УИД 35MS0001-01-2019-008670-55

    Чернышева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                        31 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Квасниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Карла Маркса, 15» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 05.08.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Филиппова А. А., Филипповой Н. В., Филиппова А. В. к ТСЖ «Карла Маркса, 15» о защите прав потребителя,

установил:

Филиппов А.А., Филиппова Н.В., Филиппов А.В. обратились в суд с иском, мотивируя тем, что являются собственниками квартиры <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Карла Маркса, 15». 29.03.2019 в указанной квартире произошел залив помещения бытовой канализацией. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 9 741 руб. 61 коп.

Просили суд взыскать с ТСЖ «Карла Маркса, 15» в польз Филиппова А.А. возмещение причиненного ущерба в размере 3 247 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., в счет возмещения морального вреда 2000 руб.; в пользу Филипповой Н.В. возмещение причиненного ущерба в размере 3 247 руб. 20 коп., в счет возмещения морального вреда 2000 руб.; в пользу Филиппова А.В. возмещение причиненного ущерба в размере 3 247 руб. 20 коп., в счет возмещения морального вреда 2000 руб.

Истец Филиппов А.А. и его представитель по ордеру адвокат Козлова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истцы Филиппова Н.В., Филиппов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, их представитель по доверенности Павлишина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика ТСЖ «Карла Маркса, 15» по доверенности Красавин В.В., Белоглазов А.Н. просили в удовлетворении требований отказать.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 05.08.2020 исковые требования Филиппова А.А., Филипповой Н.В., Филиппова А.В. удовлетворены частично. С ТСЖ «Карла Маркса, 15» в пользу Филиппова А.А. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 3247 руб. 20 коп., возмещение оплаты услуг эксперта в размере 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1873 руб. 60 коп.; в пользу Филипповой Н.В. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 3247 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1873 руб. 60 коп.; в пользу Филиппова А.В. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 3247 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1873 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ТСЖ «Карла Маркса, 15» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 руб.

Оспаривая законность указанного решения ТСЖ «Карла Маркса, 15» обратилось в суд с апелляционной жалобой, просила отменить решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 05.08.2020, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы мотивировало тем, что вина ответчика отсутствует. Иск подан из-за конфликта истцов с ответчиком, истец Филиппов А.А. активно противодействовал тому, чтобы ТСЖ управляло данным домом. Кроме того, плановый осмотр системы канализации дома 25.03.2019 не выявил засоров, доступ в жилое помещение был обеспечен только через сутки после обнаружения лужи около квартиры истцов, на полу квартиры было складировано дорогостоящее оборудование, однако истцы обратились в суд с иском о взыскании незначительной суммы ущерба, чтобы впоследствии использовать решение в качестве преюдиционного акта для взыскания многомилионной стоимости оборудования и уничтожения ТСЖ. Также полагают, что срыв канализационных заглушек не мог произойти по вине ответчика, возможно, они были сняты истцом, доказательств превышения установленного давления в стояках не представлено.

В судебном заседании представители ТСЖ «Карла Маркса, 15» по доверенности Белоглазов А.А., Шатунов Е.Н., по должности - директор Красавин В.В. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Представитель ТСЖ «Карла Маркса,15» по доверенности Белоглазов А.Н. суду дополнительно пояснил, что залив не имел бы места при надлежащей герметичности заглушек канализационной системы. Давление в сети при засоре не могло выдавить сразу все три заглушки, полагал, что действия собственников квартиры способствовали возникновению ущерба.

Истец Филиппов А.В. и его представитель по доверенности адвокат Павлишина А.В. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Истцы Филипов А.А. и Филипова Н.В. в судебное заседание не явились о времени месте извещены надлежаще, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «СанТехПромМонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки не известна.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из положений статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции установил, что 29.03.2019 принадлежащая истцам Филипповым на праве общей долевой собственности квартира <адрес> была затоплена бытовой канализацией, управление домом осуществляет ТСЖ «карла Маркса,15». Размер ущерба, причиненного собственникам, определен на основании исследования, проведенного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в сумме 9741,61 руб. Руководствуясь положениями вышеназванного законодательства, правильно применив статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № от 13.08.2006, мировой судья заявленные требования частично, поскольку надлежащее содержание общего имущества со стороны ответчика не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции исследуя доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов о причинах затопления квартиры, учитывая отказ суда первой инстанции в назначении дополнительной экспертизы, выслушал объяснения эксперта, проводившего первоначальную судебную экспертизу и определением от 15.12.2020 назначил повторное исследование, поручив его другой экспертной организации.

Эксперт ФИО1, допрошенный повторно в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2020, пояснил, что факт не герметичности заглушек канализационной системы в квартире истцов можно предположить, однако экспертным путем достоверно данные обстоятельства не установить. Причиной залива является засор стояка общей канализационной сети. Плотность воды влияет на размер давления, однако опытным путем конкретный состав жидкости, имевший место в момент залива, не установить.

    В соответствии с экспертным заключением № от 26.02.2021 АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» причинами затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является засор в подвальной части дома стояка системы канализации, проходящей через квартиру №, а также несвоевременная прочистка канализационного стояка квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, ввиду того, что собственников помещения квартиры № вовремя не были приглашены работники обслуживающей организации по устранению причин засора.

Характером возникновения причин затопления можно определить ненадлежащее использование сантехнического оборудования (канализационного стояка) неустановленными лицами. На момент затопления канализационными стоками квартиры № сантехнического оборудования – ванны, унитаза и умывальника установлено не было, поэтому у ТСЖ «Карла Маркса, 15» не было основания для обслуживания указанной квартиры.

Невозможно смоделировать ситуацию с соблюдением всех характеристик, сложившихся в трубопроводах в момент засора. В результате при имеющихся данных на момент обследования невозможно определить имел ли место быть срыв заглушек. В сложившейся ситуации возможность срыва одновременно трех заглушек крайне мала.

При затоплении квартиры в случае срыва канализационных заглушек возможно затопление иных помещений, расположенных на одном уровне (коридор) и ниже расположенных (подвал). Повреждения выше расположенных помещений невозможны.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Карда Макса,15» эксперт АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО2, выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта, объяснениям, по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является засор в подвальной части дома стояка системы канализации, проходящей через квартиру №, а также несвоевременная прочистка канализационного стояка квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил.

Согласно пункту 5 Правил включены в состав общего имущества внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 4.8.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

    Таким образом, ответственность за ненадлежащее состояние канализационного стояка, несет ТСЖ «Карла Маркса, 15», как лицо, в силу закона ответственное за обеспечение должного технического состояния имущества в доме. При этом суд исходит из того, что канализационный стояк относится к общему имуществу, в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность за его техническое состояние несет товарищество собственников жилья.

    Таким образом, мировым судьей обоснованно принято решение о взыскании причиненного истцам ущерба с ТСЖ «Карла Маркса, 15».

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная ко взысканию сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика, с учетом всех обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы и объяснения данные представителем ТСЖ «Карла Маркса,15» в суде первой инстанции основаны исключительно на субъективном предположении о недобросовестности действий истцов, в то время как в силу положений части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий участников правоотношений презюмируется.

Более того, ссылаясь на негермитичность системы канализации в квартире истцов, представители ответчиков не приводят доказательств, что со стороны ТСЖ «Карла Маркса,15» в соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества предпринимались меры к осмотру системы водоотведения в квартире истца, вручались либо направлялись требования предоставить возможность осмотра и проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    определил:

    решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 05.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Карла Маркса, 15» - без удовлетворения.

Судья                                                      И.В. Иванов