Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1335/2022 ~ М-562/2022 от 22.02.2022

                                                Дело №

№

                            РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                26 мая 2022 года                                                           <адрес>

            Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи         Панасюк Е.В.

                    при секретаре             Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князевой Ирины Михайловны, Князева Олега Игоревича к Князеву Александру Игоревичу о защите чести и достоинства,

при участии:

от истцов – представитель Гирявец Е.А., паспорт, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

от ответчика – представитель Лабонин И.В., паспорт, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Бобров В.М., паспорт, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

                                      УСТАНОВИЛ:

            Князева Ирина Михайловна, Князев Олег Игоревич обратились в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Князеву Александру Игоревичу о взыскании в пользу Князевой И.М. моральный вред в сумме 80 000 рублей; в пользу Князева О.И. моральный вред в сумме 20 000 рублей; компенсации стоимости медицинского обслуживания в сумме 12 835 рублей и 1 124 рубля 25 копеек соответственно.

            Также Князева Ирина Михайловна просила компенсировать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

            В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно, Князев А.И. в своем письме на имя руководителя Князевой И.М. - начальника Управления архитектуры и строительства ВГО, указал, что истец Князева И.М., имея корыстную цель, в том числе используя служебное положение, пытается получить необоснованную выгоду, в виде стоимости 1/12 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что не соответствуют действительности. Распространением порочащих сведений, ответчик причинил Князевой И.М. мораль вред, что также сказалось на физическим здоровье истца.

            Ответчик относительно исковых требований возражал, указал, что он обращался для личной встречи с руководителем управления с целью получения информации и консультации по данному вопросу, что позволило бы получить исчерпывающий ответ об отсутствии правовой связи между оценкой и работой истца на месте службы, поскольку ответчик не обладает достаточными правовыми знаниями. Но из-за эпидемиологических ограничений ему пришлось обратиться в письменном виде, что повлекло установленную законом процедуру ответа на письменное обращение заявителя в муниципальный орган местного самоуправления. Полагает, что обращение в ОМСУ <адрес> не может служить основанием привлечения ответчика по ст.152 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, истец является муниципальным служащим, ответчик вправе обратиться за разъяснением информации и получением консультационных услуг в органы муниципальной и государственной власти. Также полагает, что не установлена причинно-следственная связь между временной нетрудоспособностью и обращением ответчика за разъяснением в ОМСУ <адрес>. Также возражает относительно компенсации судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку в материалах дела не представлен договор на оказание юридических услуг с аргументированием и расшифровкой стоимости юридических услуг. Кроме того, в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», стоимость оказываемых юридических услуг является необоснованной и завышенной. Также считает, что письменное обращение ответчика по месту работы Князевой И.М. никак не наносит морального или иного вреда супругу - Князеву О.И.

            В судебном заседании, представитель истцов заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

            Представители ответчика возражали относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005), иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 10 указанного постановления в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику Управления архитектуры и строительства ВГО ФИО11 с письмом следующего содержания: «настоящим довожу информацию относительно действия сотрудника Вашего подразделения Князевой Ирины Михайловны. Данный специалист, имея корыстную цель, пытается получить необоснованную личную выгоду, в том числе используя служебные связи, в ущерб личным интересам, материальному состоянию, а также состоянию здоровья Ветерана Труда, ФИО4, являющейся ФИО5 войны (ДД.ММ.ГГГГ рождения). Коротко о сути конфликта: Квартира, доля в которой явилась предметом настоящего конфликт принадлежит ФИО4 и её умершему супругу ФИО12 Князева И.М. (сотрудница Вашего подразделения) получила право на указанную 1/12 долю (5 м2), на правах супруги сына хозяйки квартиры и, в том числе, за счёт своего служебного положения, пытается обогатиться необоснованно завысив «экспертную оценку» указанной доли имущества, частности - исключив все понижающие коэффициенты из проведённого расчёта, в заключении эксперта предложенной суду фирмы, подготовивши данную оценку. Существуют прочие факты, косвенно подтверждающие наличие «административного» влияния на процесс принятия судебного решения по данному делу. Прошу Вас оперативно разобраться в описанной ситуации, с цель оказания соответствующего воздействия на её дальнейшие действия решении данного вопроса, так как каждодневное продолжение создавшейся ситуации имеет крайне негативное воздействие на, и без того усугубившееся в большой степени, именно по вине Князевой И.М., состояние здоровья пожилого человека ФИО4, являющейся хозяйке квартиры…».

Данное обращение принято к рассмотрению Управлением архитектуры и строительства ВГО, у Князевой И.М. отобраны пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику дан соответствующий ответ от ДД.ММ.ГГГГ №-ог.

Исходя из содержания данного обращения, суд усматривает распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца – Князевой И.М., поскольку содержит в себе утверждения ответчика о наличия в действиях истца корыстных целей, направленных на получение личной выгоды, при использовании своих служебных полномочий.

При этом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, пункта 7, 10 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005, ответчик не доказал, что обращение в Управление архитектуры и строительства ВГО направлено на исполнение своего гражданского долга, а равно как на защиту прав и охраняемых законом интересы.

Факты, изложенные в указанном обращении, в котором истец Князева И.М. уличается в совершении действия, не имеют под собой никаких оснований. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Напротив, судом установлено, что в период подачи ответчиком обращения, у сторон имелся спор в рамках судебного дела № в Первомайском районном суде <адрес>, в рамках которого было подано ходатайство Князевой И.М. о проведении экспертизы оценки стоимости доли в праве собственности на жилое помещение.

В своем обращении ответчик ссылался на наличие фактов, косвенно подтверждающих наличие у истца Князевой И.М. «административного» влияния на процесс принятия судебного решения по данному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводы истца Князевой И.М. относительно распространения в отношении нее ответчиком сведений, порочащих ее честь и достоинство, а также деловую репутацию.

Частью 9 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

            При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 152 ГК РФ, суд учитывает степень нравственных страданий истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца Князевой И.М., дачу объяснений на имя руководителя по существу поступившего обращения, исходит из с принципов разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Князевой И.М. компенсацию морального вреда в сумме 12 000 рублей.

Доказательства причинения нравственных страданий Князевой И.М. на сумму 80000 рублей, в результате распространения в обращении информации, истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений вышеприведенных норм права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; факт наступления вреда, его размер; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из приведенных условий является основанием для отказа в иске.

Несмотря на то, что истец ФИО12 доказала наличие в действиях ответчика признаков недобросовестности путем обращения к работодателю истца, последней не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом несения расходов истцом на оказание медицинских услуг.

Так, пояснения по факту обращения ответчика в адрес руководителя Управления, даны Князевой ДД.ММ.ГГГГ, притом, что согласно медицинским документам, справки от ДД.ММ.ГГГГ, Князева И.М. находилась на амбулаторном лечении (с временно утратой трудоспособности) с диагнозом «Гипертоническая болезнь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до того, как у Князевой И.М. были затребованы соответствующие объяснения.

При этом, принимая во внимание, что обращение в Управление поступило посредством интернет-приемной ДД.ММ.ГГГГ, доказательство того, что истцу стало известно о содержании данного обращения до того как у нее отобрано объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Князевой И.М. расходов на лечение в сумме 12 835 рублей.

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40 000 рублей, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является совершения юридических действий, связанных с судебным процессом по клевете в отношении Князевой И.М.

Таким образом, факт оказания услуг по договору в рамках спорного дела, у суда сомнений не вызывает.

Между тем, из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 56, 88, 98, 100 ГПК РФ, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя баланс между правами истца и ответчика, принимаю во внимание, что представителем истца в рамках оказания юридической помощи по настоящему делу фактически выполнена работа по составлению и направлению иска в суд, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, полагаю обоснованными взыскать с ответчика в пользу истца Князевой И.М расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Присуждая в пользу истца судебные расходы в указанном размере, также принимаю во внимание стоимость аналогичных услуг, в том числе размеры вознаграждения, утвержденные Советом адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом следует учитывать, что в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 12 925 рублей 90 копеек, принимая во внимание процент удовлетворенных требований – 86,17%. Также суд принимает во внимание пункт 21 Постановления, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При указанных обстоятельствах в пользу истца Князевой И.М. подлежит взысканию моральный вред в сумме 12 000 рублей и 12 925 рублей 90 копеек судебные расходы на оплату услуг представителя. В остальной части требований Князевой И.М. суд отказывает.

Что касается требований Князева О.И. о взыскании морального вреда в сумме 20000 рублей и расходов на лечение в размере 1 124 рубля 25 копеек, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку сведения, размещенные ответчиком, не касались истца Князева О.И., притом, что право компенсации морального вреда в соответствии со ст. 152 ГК РФ, предоставлено лицу, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцу путем подачи соответствующего заявления как того требует ст. 333.40 НК РФ.

        Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░, 12 925 ░░░░░░ 90 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 300 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.06.2022

                      ░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░