Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-281/2023 ~ М-172/2023 от 12.04.2023

                                                                                                                           Дело № 2-281/2023

                                                         УИД 44RS0006-01-2023-000255-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2023 г.                                                                                                      город Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании материалы гражданского дело по иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к Караеву Талайбеку Мурзалиевичу о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы», являющееся правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс», действуя через ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА», обратилось в Галичский районный суд с иском к Караеву Талайбеку Мурзалиевичу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от <дата> в сумме 483 544 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 035 рублей.

В обоснование требований сослалось на то, что между ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Караевым Талайбеком Мурзалиевичем (заказчик) путём акцепта публичной оферты на оказание услуг в соответствии с пунктом 10.5 договора заключён договор на оказание услуг. Исходя из указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг на условиях, предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчётов и соблюдение правил, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно условий договора ответчику были предоставлено оборудование, что подтверждается актом приёма-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

Услуги, предусмотренные договором, оказаны ответчику Караеву Т.М. своевременно и в полном объёме. Ему передано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. 12 900 рублей); фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. 10 000 рублей);

В соответствии с условиями договора ответчик Караев Т.М. принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.).

В силу пункта 4.1. договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100 % предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком Тарифного плана и оборудования.

Ответчик Караев Т.М. уклоняется от исполнения данного обязательства, также им не произведён возврат оборудования.

На основании пункта 5.5. договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7.), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем. Штраф выплачивается путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, указанный в соответствующем требовании.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5 % процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае:

    - неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п.3.3.8, 8.3 договора;

    - неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п.4.1. договора;

    - неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного п.5.5. договора.

Караевым Т.М. документального подтверждения снятия ККТ с учёта в налоговом органе в течение трёх рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя не представлено. С <дата> ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя (номер записи ЕГРИП от <дата> .....)

В настоящий момент задолженность Караева Т.М. перед ним (истцом) составляет 483 544 рублей, из них: сумма задолженности за тариф 85 100 рублей, сумма задолженности пени на тариф 246 502 рубля 50 копеек, сумма задолженности за оборудование 12 900 рублей, сумма задолженности пени на оборудование 72 691 рубль 50 копеек, сумма задолженности за фискальный накопитель 10 000 рублей, сумма задолженности пени фискального накопителя 56 350 рублей.

Указывает, что утрата ответчиком Караевым Т.М. статуса индивидуального предпринимателя не названа в законе в качестве основания для прекращения обязательства. В этом случае гражданин лишается права заниматься предпринимательской деятельностью (ст.23 ГК РФ), но не освобождается от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не аннулирует его долг перед кредитором. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подсудны судам общей юрисдикции, за исключением установленных случаев (п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ, ст.ст.27,28 АПК РФ). Акцептирование публичной оферты о заключении договора на оказания услуг не совершено сторонами в простой письменной форме и предусматривает нормы статьи п.3, ч.3, ст.125 ГПК РФ, а именно: наличие спора о праве между исполнителем и заказчиком.

<дата> ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от <дата>. В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте (п.5.1). Полный текст выписки из ЕГРЮЛ на официальном сайте https://egrul.naIog.ru/ в количестве 535 листов.

При изложенных обстоятельствах со ссылкой на положения ст.ст.310,333,395,408,423,810,811 ГК РФ он (истец) просит суд взыскать с ответчика Караева Т.М. задолженность по договору на оказание услуг от <дата> в общей сумме 483 544 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 035 рублей.

    С целью определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств, по делу было проведено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание никто не явился.

Представитель ПАО «Мобильные ТелеСистемы» б, действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Караев Т.М. по сообщению отделения по вопросам миграции МО МВД России «Галичский» от <дата> ..... по месту жительства по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учёта с <дата>

Был зарегистрирован по месту пребывания:

- с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>;

- с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>;

- с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п.1 ст.20 ГК РФ).

Исходя из п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд предаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что истец подал иск к ответчику Караеву Т.М., указав адрес его места жительства: <адрес>.

Однако ещё до направления иска в суд (<дата>), а также уже на момент регистрации Караева Т.М. в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>, а в последствии заключения с ним <дата> спорного договора на оказание услуг ответчик на территории <адрес> и <адрес> зарегистрирован не был. С обозначенного в иске адреса он снялся с регистрационного учёта <дата>

Таким образом, <адрес> не является местом жительства ответчика Караева Т.М.

Из материалов дела также усматривается, что с <дата> по <дата> был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Иных сведений о месте жительства ответчика в материалах дела не имеется.

Розыск ответчика по делам данной категории статьёй 120 ГПК РФ не предусмотрен.

Следовательно, адрес: <адрес>, является последним известным местом жительства ответчика Караева Т.М., и в соответствии с ч.1 ст.29 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в суде по последнему известному месту жительства ответчика.

Поскольку последнее место жительства ответчика не относится к территориальной юрисдикции Галичского районного суда Костромской области, поэтому настоящее дело в силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение в Красногорский городской суд Московской области.

Руководствуясь ст.ст.28,29,33 ГПК РФ,

    определил:

Гражданское дело по иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к Караеву Талайбеку Мурзалиевичу о взыскании задолженности передать на рассмотрение по подсудности в Красногорский городской суд Московской области (143403, Московская область, город Красногорск, улица Речная, дом 20, корпус 1).

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                       А.Н.Лыткина