Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1299/2021 от 16.11.2021

УИД 02RS0001-01-2015-001236-55                  Дело № 2-1250/2015, № 13-1299/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2021 года                                                                   г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                                                       Сумачакова И.Н.,

при секретаре                                                         Тыпаевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве стороны ответчика (должника),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны ответчика (должника) в части обращения взыскания на транспортное средство с ответчика Тарасова С.Ю. на нового собственника транспортного средства по гражданскому делу № 2-1250/2015 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Тарасову С.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заявление мотивировано тем, что ООО «Нэйва» является правопреемником по настоящему гражданскому делу, являясь взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Тарасова С.Ю. Однако взыскателем установлено, что автомобиль <данные изъяты>, в настоящее время должнику не принадлежит, а принадлежит иному лицу согласно сервису проверки договоров ОСАГО на сайте Российского союза автостраховщиков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель ООО «Нэйва» просил о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Изучив доводы заявления, исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела № 2-1250/2015, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 388 и п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Частью 1 ст. 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Часть 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17.07.2015 г. с Тарасова С.Ю. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.04.2013 года в сумме 538 343 рублей 53 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 583 рублей 44 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 345 600 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу 21.07.2015 г., истцу по делу 10.06.2020 г. выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> № в отношении должника Тарасова С.Ю.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08.11.2017 г. произведена замена взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» его правопреемником ПАО АКБ «ФинПромБанк».

Затем определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18.05.2020 г. произведена замена взыскателя ПАО АКБ «ФинПромБанк» его правопреемником ООО «Нэйва».

Как следует из материалов дела, в настоящее время в ОСП <адрес>, Егорьевского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> в отношении Тарасова С.Ю. на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое не окончено.

Взыскателем указано, что автомобиль <данные изъяты>, в настоящее время должнику Тарасову С.Ю. не принадлежит, а принадлежит иному лицу.

Вместе с тем суд не находит оснований для замены в спорных правоотношениях должника Тарасова С.Ю. на нового собственника автомобиля <данные изъяты> поскольку по смыслу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Однако переход права собственности на заложенное имущество не относится к установленным главой 24 ГК РФ случаям перемены лиц в обязательстве, о которых указано в ч. 1 ст. 44 ГПК РФ.

Из возникших правоотношений между ООО «Нэйва» и Тарасовым С.Ю. выбытие должника не произошло и смена собственника заложенного имущества не породила для нового собственника этого имущества долговых обязательств перед взыскателем ООО «Нэйва». Независимо от перехода права собственности на автомобиль к иному лицу ООО «Нэйва» не утрачивает право обратить на него взыскание по долговому обязательству, а права третьего лица (нового собственника автомобиля) могут быть защищены в рамках иных правоотношений.

Иные выводы по существу приведут к изъятию заложенного имущества у нового собственника, в отношении которого судебное решение не принималось, однако это противоречит принципу неприкосновенности частной собственности, закрепленному ст. 35 Конституции РФ, п. 2 ст. 235 ГК РФ, принципу защиты прав граждан, содержащемуся в п. 2 ст. 1 ГК РФ. Фактически под видом проведения правопреемства судом будет разрешен самостоятельный спор, предполагающий по правилам ст. 148 ГПК РФ установление собственных юридически значимых обстоятельств, в том числе, связанных с внесением соответствующих записей в реестр залогов движимого имущества, с проверкой оснований прекращения права залога при переходе права собственности на обремененное залогом имущество, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах в возникших правоотношениях должник Тарасов С.Ю. не может быть заменен новым собственником спорного транспортного средства в порядке ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в рамках настоящего гражданского дела на стадии исполнения решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 августа 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО «Нэйва» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве стороны ответчика (должника) в части обращения взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, с ответчика Тарасова С.Ю. на нового собственника данного транспортного средства по гражданскому делу № 2-1250/2015 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Тарасову С.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                             И.Н. Сумачаков