Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2021 от 14.04.2021

Мотивированное определение

составлено 25 мая 2021 года

дело № 11-21/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ешенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Рыжиковой Л.В.к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Домен», обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания», обществу с ограниченной ответственностью «СтройГост», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя истца Рыжиковой Л. В. – Чаплыга А. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области (по судебному участку № 1) от 24.02.2021,

заслушав объяснения представителя истца Чаплыга А.Н., представителя ответчика Ворончихиной М.В.,

УСТАНОВИЛ:

истец Рыжикова Л.В. обратилась с иском о защите прав потребителей к ООО УК «Домен» и ООО «МСК», просила о взыскании с ответчиков стоимости восстановительных работ в размере 39013 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., судебных расходов за проведение экспертизы в размере 6500 руб. 00 коп., штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО УК «Домен» заключен договор обслуживания жилого дома № Х по ул. Х в г.Х, в котором истец является собственником трехкомнатной квартиры № Х 23.05.2017 ООО УК «Домен» передала общее имущество многоквартирного дома по ул. Х в г. Х для проведения капитального ремонта кровли подрядной организации ООО «МСК». При ремонте кровили и чердака дома в июне 2017 года произошло залитие квартиры истца. В связи с отсутствием истца в городе в период с 24.05.2017 по 30.09.2017, она обратилась в управляющую компанию ООО УК «Домен» в октябре 2017 года, которой составлен акт освидетельствования технического состояния помещений квартиры. Заключением экспертов Торгово-промышленной палаты Новоуральского городского округа № Х от 28.03.2018 установлена стоимость восстановительных работ квартиры истца в размере 39013 руб. 16 коп., расходы на проведение экспертизы составили 6500 руб. 00 коп. В результате виновного поведения ответчиков истцу причинен материальный ущерб на сумму 39013 руб. 16 коп. и моральный вред, который Рыжикова Л.В. оценивает в размере 30 000 руб., ссылаясь на положения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, просила также о взыскании с ответчиков в свою пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 (по судебному участку № 1) Новоуральского судебного района Свердловской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Региональный фонд содействия капитальному ремонту общество имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО «СтройГост».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Рыжикова Л.И., представители истца участия не принимали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель истца Чаплыга А.Н. направил заявление, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований в объеме заявленного.

Представители ответчиков в заседании суда первой инстанции ООО УК «Домен», ООО «МСК», Регионального фонда и ООО «СтройГост» исковые требования не признали, просили

В письменном отзыве ООО УК «Домен» и в судебном заседании представитель ответчика Потапов В.А. настаивал на том, что ООО УК «Домен» является ненадлежащим ответчиком, дал пояснения о том, что в период январь – декабрь 2017 года производился капитальный ремонт дома истца, в том числе крыши, заказчиком которого являлся Региональный фонд, а работы выполнялись силами ООО «МСК». По обращениям истца ООО УК «Домен» в августе и октябре 2017 года производилось освидетельствование технического состояние её квартиры. На момент освидетельствования в октябре 2017 года пятна от залития были сухие, обращение несвоевременное, вследствие чего комиссия не установила причину повреждений внутренней отделки помещений. Течей трубопроводов чердачного помещения и неисправностей скатной кровли не обнаружено. В марте 2020 года было проведено аналогичное обследование квартиры истца с такими же результатами. Повреждения двух комнат квартиры истца возникали ранее в 2014 году и были компенсированы управляющей компанией в 2014 и в 2015 годах. Требования истца о компенсации морального вреда полагал несостоятельными. Ответственность за залитие должен нести Региональный фонд в соответствии с ч.6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представить ответчика ООО «МСК» Сапегин М.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ООО «МСК» в 2017 году на основании договора от 10.05.2017 № Х с Региональным фондом проводились работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по ул. Х в г.Х. Согласно п. 6.1.24 и 10.7 договора ООО «МСК», как подрядчик, самостоятельно несет ответственность в случае предъявления лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований, в том числе если причинен вред имуществу в результате допущенных в ходе выполнения работ по настоящему договору недостатков. ООО УК «Домен» стороной вышеназванного договора не является. Солидарность ответственности у ООО «МСК», ООО УК «Домен», ООО «ГостСтрой» и Регионального фонда отсутствует. ООО УК «Домен», ООО «ГостСтрой» и Региональный фонд являются ненадлежащими ответчиками. В силу ст. 1064 ГК РФ возмещение вреда истцу в рассматриваемом споре подлежит ООО «МСК», как подрядчиком, при наличии доказательств в виде причиненного истцу ущерба, его размера, противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Представитель Регионального фонда Ворончихина М.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснила, что истцом не доказан факт причинения вреда (затопления) в период выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме истца. Основания для возложения на Региональный фонд обязанности возместить вред, причиненный третьим лицом, предусмотренные ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, отсутствуют, что установлено актами ООО УК «Домен» от 11.10.2017 № 18/10-17 и от 16.03.2020 б/н. Для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества дома истца, в том числе крыши, 10.05.2017 заключен договор № Х с ООО «МСК», для осуществления строительного контроля за выполнением вышеуказанных работ 21.10.2016 № Х заключен договор с ООО «СтройГост». Результаты работ по капитальному ремонту в период с 23.05.2017 по 23.11.2017 приняты в доме комиссией без замечаний к их качеству 23.11.2017. На период выполнения капитального ремонта обязанность нести ответственность за содержание общим имуществом от управляющей организации к Региональному фонду и подрядным организациям не переходила. Полагала, что требования истца о компенсации морального вреда и штрафа не основаны на законе.

Представитель ответчика ООО «СтройГост» при рассмотрении дела судом первой инстанции участия не принимал, представил возражения, из которых следует, что истцом требования адресованы ненадлежащему ответчику поскольку протечка возникла в процессе выполнения работ, которые осуществлялись ООО «МСК», а не после приемки ремонта кровли. Возникновение протечек в квартире истца могло возникнуть вследствие нарушения подрядной организацией порядка работ, не допускающих увлажнения перекрытий здания атмосферными осадками. Закон о защите прав потребителей, на котором основывает свои требования истец, не имеет отношения к ООО «СтройГост», ООО «МСК» и Региональному фонду, между которыми заключены возмездные договоры.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 (по судебному участку «№ 1) Новоуральского судебного района Свердловской области от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу Рыжиковой Л. И. стоимость восстановительных работ в размере 36204 руб. 40 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18560 руб. 00 коп., а всего взыскать 54764 руб. 40 коп.; в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Домен», ООО «МСК», ООО «СтройГост» отказано.

Кроме того, судом постановлено взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 286 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе истец Рыжикова Л.В. просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая выводы суда в части отказа во взыскании морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6500 руб. и штрафа в размере Х % от присужденной в пользу потребителя денежной суммы основаны на неправильном применении норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что несмотря на отсутствие договора, заключенного между истцом и ответчиком, истец, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, использующая результат выполненной работы, в чьих интересах и за чей счет был заключен договора подряда по капитальному ремонту крыши, также пользуется правами потребителя, и в этой связи положения, регулирующие право потребителя на взыскание компенсации морального вреда и штрафа применимы при разрешении данного спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чаплыга А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на досудебную оценку ущерба и штрафа, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме.

Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Ворончихина М.В., действуя на основании доверенности № Х от 11.01.2021, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержав доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На апелляционную жалобу истца Рыжиковой Л.И. также поступили возражения от ООО «МСК», в которых просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца Рыжиковой Л.В. отказать.

Ответчики ООО «УК «Домен», ООО «МСК», ООО СтройГост» в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом посредством направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), от представителей ООО «УК «Домен», ООО «МСК» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали на отсутствие оснований для отмены решения мирового судьи. С учетом положений ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о проведении судебного заседания при указанной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая исковые требования мировой судья, руководствуясь ст.1064, п.3, 4, 5 ч.2 ст. 182, ч. 6 ст. 182, ч.5 ст. 178, ч.1 ст.188 Жилищного кодекса Российской Федерации возложил обязанность по возмещению вреда на Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. Определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы от 20.12.2020 № 3/257э-20. При этом отклонил доводы истца и ее представителя о применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Рыжикова Л.В. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу г.Х, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2006 (т. 1 л.д. 16).

Региональным фондом 10.05.2017 с ООО «МСК» заключен договор № Х на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № Х по ул. Х. В соответствии с условиями данного договора капитальному ремонту подлежали: ремонт покрытия (крыша), утепление чердачного перекрытия (крыша), ремонт фасада, подвальных помещений, системы теплоснабжения, системы электроснабжения, водоотведения, холодного и горячего водоснабжения (т. 2 л.д.66-81).

Строительный контроль на основании договора № Х от 21.10.2016 осуществляло ООО «СтройГост» (т. 2 л.д. 82-97).

Согласно акту от 23.05.2017 общее имущество МКД по ул. Х в г.Х передано управляющей организацией ООО УК «Домен» Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области для проведения работ по капитальному ремонту.

Согласно актам обследования от 11.10.2017 и 16.03.2020 (т. 1 л. д. 14, 15) истец обращалась в управляющую компанию ООО УК «Домен» для фиксации повреждений внутренней отделки помещений квартиры по ул. Х в г.Х. Квартира находится на втором этаже двухэтажного жилого дома. Причина повреждений не установлена в связи с несвоевременным обращением собственника в управляющую компанию. В июне-июле 2017 года выполнялись работы по капитальному ремонту кровли дома.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно места затопления, а также размера стоимости всех заявленных истцом к устранению недостатков и причин их возникновения, в связи с чем по делу была назначена судебная строительно-техническая судебной экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Х

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы от 20.12.2020 № Х, которая положена в основу решения (т. 2 л.д. 186-231), следы залива в помещениях 3 (жилая комната площадью Х кв.м) и 8 (коридор площадью Х кв.м.) зафиксированные в Акте освидетельствования технического состояния от 11.10.2017 образовались в результате залива квартиры в июне-июле 2017 года. Стоимость восстановительных работ повреждений в указанных помещениях с учетом износа отделочных покрытий составит 36204 руб. 40 коп. Заключение судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Суд первой инстанции, определив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности причиненного истцу ущерба на сумму 36204 руб. 40 коп. в результате затопления квартиры, принадлежащей истцу, связанного с некачественно выполненным ремонтом кровли и чердака многоквартирного дома.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы истца о необходимости применения квозникшим правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, по следующим основаниям.

На основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 N 444-УГ "О создании Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общества имущества в многоквартирных домах Свердловской области" учрежден Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общества имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, с учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, у суда первой инстанции не имелось.

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании в пользу истца расходов, связанных с оплатой досудебной оценки ущерба, полагает, что доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом споре заключение экспертов № Х от 28.03.2018 Торгово-промышленной палаты Новоуральского городского округа о стоимости ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки квартиры, принадлежащей истцу, выполнено до предъявления исковых требований в целях установления размера ущерба. Без несения расходов по оценке ущерба у истца отсутствовала возможность определения цены предъявленного в суд иска и, как следствие, реализации права на обращение за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Таким образом, расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба, проведенной истцом в целях восстановления своего нарушенного права являются судебными издержками, и несмотря на то, что данное заключение экспертов не было положено в основу решения суда первой инстанции, расходы по его составлению являлись необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст.98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что факт несения истцом Рыжиковой Л.В. расходов по оценке ущерба, подтверждается квитанцией № Х от 01.03.2018, представленной в материалах дела (том 1 л.д. 140), с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу Рыжиковой Л.В. в счет возмещения понесенных расходов подлежит взысканию 6032 руб. 00 коп. (6500 руб. х Х%).

В указанной части решение мирового судьи подлежит отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, направлены на неверное толкование действующего законодательства и по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области (по судебному участку № 1) от 24.02.2021 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отменить, в данной части принять новое решение.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу Рыжиковой Л. В. расходы по оценке ущерба в размере 6 032 руб. 00 коп.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рыжиковой Л. В. – Чаплыга А. Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано О.В. Медведева