Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-100/2023 от 05.06.2023

Дело № 12-100/2023

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2023 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В., при секретаре Курамышевой К.К., рассмотрев жалобу КУзнецов Г.В. на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст.инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 15 мая 2023 года Кузнецов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 01.06.2023 постановление по делу об административном правонарушении от 15.05.2023 оставлено без изменения, жалоба Кузнецова Н.Г.- без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, решением, Кузнецов Г.В. обратился с жалобой в суд, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что нарушений ПДД не совершил, должностным лицом неправильно установлены фактические обстоятельства.

В судебном заседании Кузнецов Г.В. жалобу поддержал.

Защитник Кузнецова Г.В. – Кузнецов В.П. в судебном заседании жалобу поддержал.

Участник ДТП КЕС в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Административный орган ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель не явился, возражения не представил.

Полагаю, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся указанных лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, данное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава указанного административного правонарушения выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Порядок проезда перекрестков закреплен в главе 13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно пункту 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 13.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, если сигналы светофора или регулировщика разрешают движение одновременно трамваю и безрельсовым транспортным средствам, то трамвай имеет преимущество независимо от направления его движения.

В силу п.1.2 ПДД "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, не ставится в зависимость от создания ему помех в движении, а содержание п. 1.2 ПДД прямо указывает на вероятную возможность, а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.6 и статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> в <адрес>, Кузнецов Г.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.6 ПДД РФ, при одновременном разрешающем сигнале светофора трамваю и безрельсовым транспортным средствам не уступил дорогу трамваю КТМ -5М3 № под управлением КЕС, движущемуся в попутном направлении, имеющему преимущество независимо от направления его движения, создав помеху в движении трамваю и допустив столкновение с ним.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения ; письменными объяснениями Кузнецова Г.В., КЕС от 07.04.2023, ДАН от 12.04.2023 в части, не противоречащей материалам дела и установленным судом обстоятельствам ; фотоматериалами и другими материалами дела.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ при участии Кузнецова Г.В..

В схеме места совершения административного правонарушения, подписанной водителями Кузнецовым Г.В. и КЕС без замечаний, указаны характер и направление движения транспортных средств под управлением Кузнецова Г.В., КЕС, место столкновения транспортных средств – в районе регулируемого перекрестка, зафиксированы повреждения транспортных средств.

Данная схема в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о том, что водитель Кузнецов Г.В. при осуществлении поворота налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу трамваю, осуществляющему движение прямо в попутном направлении.

Доводы жалобы Кузнецова Г.В. не свидетельствуют о соблюдении им п.13.6 ПДД при выполнении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Пояснения Кузнецова Г.В. об обстоятельствах столкновения транспортных средств опровергаются материалами дела, в том числе письменными объяснениями участника ДТП водителя трамвая КЕС и очевидца ДТП ДАН, из которых следует, что при включении разрешающего сигнала светофора трамвай под управлением КЕС и автомобиль под управлением Кузнецова Г.В. двигались в попутном направлении. После чего на перекрестке автомобиль под управлением Кузнецова Г.В. неожиданно совершил маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение данного автомобиля и трамвая.

Объяснения КЕС и ДАН не противоречат друг другу и материалам дела, соответствуют требованиям ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ.

Нарушения требований ПДД РФ водителем трамвая КЕС, вследствие которых у Кузнецова Г.В. отсутствовала бы обязанность уступить дорогу данному транспортному средству, не установлены.

Учитывая характер и направление движения транспортных средств под управлением Кузнецова Г.В. и КЕС, место столкновения транспортных средств, обстоятельства, при которых произошло столкновение транспортных средств, судья приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства позволяют установить нарушение п.13.6 ПДД водителем Кузнецовым Г.В..

Его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Должностное лицо правомерно пришло к выводу о виновности Кузнецова Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1, КоАП РФ должностным лицом выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП ПРФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления, решения должностными лицами допущено не было.

Судья не усматривает существенных (фундаментальных) нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о виновности в ДТП другого участника – водителя КЕС подлежат отклонению. Вина, ее степень или отсутствие вины в совершении ДТП предметом рассмотрения в настоящем деле не является.

Вместе с тем, полагаю, должностными лицами в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении по жалобе на постановление необоснованно указано о нарушении Кузнецовым Г.В. п.13.4 ПДД, в связи с чем имеются основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения в части исключения выводов о нарушении Кузнецовым Г.В. п.13.4 ПДД. Данное обстоятельство не ухудшает положение привлекаемого лица, на суть вмененного административного правонарушения не влияет.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 15 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магниртогорску от 01.06.2023 в отношении Кузнецова Г.В. изменить, исключив выводы о нарушении Кузнецовым Г.В. п.13.4 ПДД, в остальной части указанные акты оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Г.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись Шлемова Г.В.