Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2022 (12-145/2021;) от 27.12.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

12 января 2022 года

Судья Дубненского городского суда <адрес> Григорашенко О.В.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> Короткова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> Короткова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловала его в порядке главы 30 Кодекса РФ об АП в Дубненский городской суд <адрес>, указав в доводах жалобы, что не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания. Судебная повестка была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения. Однако мировой судья, не дождавшись возврата письма, ДД.ММ.ГГГГ вынес обжалуемое постановление. При указанных обстоятельствах, заявитель просит постановление мирового судьи по делу № отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы путем направления в ее адрес судебной повестки, в судебное заседание не явилась. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104167052783 письмо с судебной повесткой было получено ФИО1 10.01.2022г., т.е. за 2 дня до назначенного судебного заседания; ходатайство об отложении рассмотрения дела от заявителя не поступило. В связи с чем, имеется необходимая совокупность условий, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со 30.6 Кодекса РФ об АП, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности на основании постановления ГКУ <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» № за совершение правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что ФИО1 в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок штраф не оплатила.

В связи с выявленными нарушением ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сотрудником ГКУ <адрес> «АМПП» был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Протокол был направлен на рассмотрение мировому судье 39 судебного участка Дубненского судебного района.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> Короткова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

При этом в постановлении суда первой инстанции, которое является предметом обвалования, указано, что дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, приведена ссылка на надлежащее извещение ФИО1 и об отсутствии со стороны ФИО1 сообщений об уважительности причин своей неявки.

Вместе с тем, извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нельзя признать надлежащим по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абз. 4 п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресно, хранятся в объектах почтовой связи места назначения 7 дней.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80401465418823 судебная повестка мировым судьей ФИО1 была направлена 06.10.2021г. по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения; ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена попытка вручения адресату, но оказалась неудачной; ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока хранения в отделении связи, письмо было возвращено отправителю, т.е. мировому судье, и получено ДД.ММ.ГГГГ.

В то время как ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, не убедившись в надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не дождавшись возврата письма с судебной повесткой, привлек ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25. КоАП РФ.

Таким образом, поскольку данных, свидетельствующих о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что ФИО1 извещалась каким -либо иным предусмотренным законом способом не имеется, суд приходит к выводу о том, что гарантированный Конституцией РФ принцип судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46), а также право на личное участие в рассмотрении дела, предусмотренное ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, был нарушен, условия, необходимые для осуществления права на защиту лицу, привлекаемому к административной ответственности, судом первой инстанции не обеспечены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции не располагал достоверными данными об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции делает вывод, что при вынесении постановления допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об АП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в связи с чем, постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым обязанность не была выполнена к определенному нормативным правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (в данном случае по истечении шестидесяти дней с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.

░░░░░