Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1688/2024 (33-15395/2023;) от 20.12.2023

судья: Иванова О.Б. Гр. дело № 33-1688/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-1045/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара                              30 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Левиной М.В., Головиной Е.А.,

при помощнике судьи Емельяновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шамовой О.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 октября 2023 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Калачевой И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Шамовой О.Ю., <данные изъяты> в пользу Калачевой И.Н., <данные изъяты> стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 939 974 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходы по оплате отправления телеграммы в размере 1146,94 рублей, расходы по оплате диагностики геометрии кузова в размере 3200 рублей, расходы по оплате проведения дефектовки автомобиля в размере 3503,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5000 рублей, а всего 982 824 рубля 91 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Шамовой О.Ю., <данные изъяты> в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 7600 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Калачева И.Н. обратилась в суд с иском к Шамовой О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Rav 4 <данные изъяты>, под управлением Шамовой О.Ю., принадлежащего на праве собственности ФИО и Kia Spoilage г/н №, под управлением собственника Калачевой И.Д.

Виновным в данном ДТП признана водитель Шамова О.Ю., которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

Истец обратилась с заявлением о прямом урегулировании убытков в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП была застрахована ее автогражданская ответственность (полис МММ №).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 144 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительно произведенного осмотра страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 153 400 руб.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1 согласно экспертному заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений Kia Sportage г/н № составляет 1 093 099,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с требованием доплатить страховое возмещение в размере 102 600 руб., возместить расходы по оплате услуг дефектовки ТС в размере 3 503,50 руб., расходы на проведение замеров геометрии кузова ТС в размере 3 200 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 2 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в части компенсации расходов на эвакуацию ТС в размере 2 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес АНО «СОДФУ» с требованием обязать САО «РЕСО-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований потребителя в части взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы неустойки, однако во взыскании недоплаченной части страхового возмещения отказано.

Таким образом, размер выплаченного истцу страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта составил 297 400 руб., сумма которого не покрывает расходы необходимые на восстановление транспортного средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 1 199 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходы по оплате отправления телеграммы в размере 1146,94 рублей, расходы по оплате диагностики геометрии кузова в размере 3200 рублей, расходы по оплате проведения дефектовки автомобиля в размере 3503,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На указанное решение Шамова О.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение.

В заседании судебной коллегии истец и ее представитель Курнев А.И. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Калачева И.Н. является собственником автомобиля Kia Sportage г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: Toyota Rav 4 <данные изъяты>, под управлением Шамовой О.Ю., принадлежащего на праве собственности ФИО и Kia Sportage г/н №, под управлением собственника Калачевой И.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Sportage г/н №, была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № МММ №.

Истец обратилась с заявлением о прямом урегулировании убытков в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия»,

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 144 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительно произведенного осмотра страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 153 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием доплатить страховое возмещение в размере 102 600,00 руб., возместить расходы по оплате услуг дефектовки ТС в размере 3 503,50 руб., расходы на проведение замеров геометрии кузова ТС в размере 3 200,00 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 2 500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в части компенсации расходов на эвакуацию ТС, в размере 2 500,00 руб., а в остальной части требований отказал.

ДД.ММ.ГГГГ Калачева И.Н. обратилась в адрес АНО «СОДФУ» с требованием обязать САО «РЕСО-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения надлежащим образом. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования потребителя в части взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы неустойки, однако во взыскании недоплаченной части страхового возмещения отказано.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта составил 297 400 руб., сумма которого не покрывает расходы необходимые на восстановление транспортного средства.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ОСП Автозаводского района № г. Тольятти на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу истца с ответчика удержана сумма в размере 32 375,53 руб. После отмены заочного решения поворот решения по гражданскому делу № не производился.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений Kia Sportage г/н № обусловленных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 093 099,89 руб. (л.д. 23-35).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Калачевой И.Н.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает обязательство причинителя вреда возмещения в полном объеме причиненного потерпевшему вреда в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом исходя из разъяснений, данных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Таким образом, в силу приведенных выше норм законодательства, причинитель вреда обязан возместить в полном объеме причиненный потерпевшему вред в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика Шамовой О.Ю. судом назначалась судебная автотехническая экспертиза в АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля KIA Sportage г.р.з. <данные изъяты>, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет: без учета износа - 1 043 100 руб., с учётом износа - 601 000 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля KIA Sportage г.р.з. <данные изъяты>, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения исследования составляет: без учета износа - 1 496 400 руб., с учетом износа - 845 900 руб.

- рыночная стоимость, а/м KIA Sportage г.р.з. <данные изъяты> с учётом его комплектации до повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 891 600,00 руб.

-стоимость годных остатков, а/м KIA Sportage г.р.з. <данные изъяты> на дачу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 800,00 руб.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» лицами, участвующими в деле, не представлено, в заключении эксперт мотивировано ответил на поставленные вопросы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая то обстоятельство, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, и с учетом того, что установить стоимость восстановительного ремонта и его объеме (в полном объеме или частично) на конкретную дату не представляется возможным, с учетом роста цен на запасные части автомобиля иностранного производителя в связи с политической и экономической ситуации в стране, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба исходя из средней стоимости, установленной исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля KIA Sportage г.р.з. Р144МУ163, на дату ДТП без учёта износа - 1 043 100 руб. и стоимости восстановительного ремонта на дату проведения исследования без учета износа в размере 1 496 400 руб., что составляет 1269750 рублей (1 496 400 руб. + 1 043 100 руб. = 2539500 руб. / 2).

Суд также принял как надлежащее доказательство представленный истцом в материалы дела акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный Научно-исследовательским центром «Экспертные технологии», согласно которого рыночная стоимость транспортного средства Kia Spoilage г/н № составляет 1 518 859 руб. Исходя из этого, суд установил, что полная гибель автомобиля не наступила.

Таким образом, с учетом произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения в размере 297 400 руб., а также удержанной в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Автозаводского района № г. Тольятти суммы в размере 32 375,53 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Шамовой О.Ю. в пользу Калачевой И.Н. ущерба в размере 939 974 рублей 47 копеек (1269750 - 297400 - 32 375,53).

Произведенный судом расчет истцом не оспаривается. Заключения экспертов и специалистов, определившие стоимость восстановительного ремонта, рыночную стоимость транспортного средства, его годных остатков на дату ДТП, на дату проведения соответствующих исследований, а также на дату рассмотрения дела, также никем не оспариваются.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения иной стоимости транспортного средства, его ремонта, стоимости годных остатков, сторонами не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано руководствовался доказательствами, представленными сторонами и произвел расчет, приведенный в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, а, следовательно, и размера ущерба на дату ДТП, основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не является в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта и имущества является величиной переменной, которая может меняться в зависимости от момента возмещения ущерба, законодатель установил в пункте 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок их определения.

Поскольку ответчиком не был добровольно возмещен ущерб непосредственно после ДТП, а за период с момента ДТП до вынесения решения судом прошло значительное время, суд первой инстанции, правильно применив приведенное ст. 393 ГК РФ правовое регулирование, обоснованно исходил из определенных экспертом и специалистом стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по ценам на дату проведения экспертизы, и стоимость автомобиля на дату, приближенную к вынесению решения, что соответствует принципу полного возмещения убытков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамовой О.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи