Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-914/2023 ~ М-6505/2023 от 13.12.2023

9-914/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ногинского городского суда <адрес> Усова А.В., рассмотрев материалы искового заявления Кондратюк Н. Г. к ЗАО «Банк Советский» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ

Кондратюк Н.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Советский» и просила:

     -освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, имущество автомобиль ВОЛЬВО ХС90 VIN №, универсал легковой, гос.номер В711АР50, кузов №, цвет серый, Паспорт ТС сер. <адрес>, принадлежащее Истцу на праве собственности.

Судья, изучив указанное заявление, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

С учётом изложенного, с отдельным исковым заявлением об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, не принимавшее участие в рассмотрении гражданского дела.

Кондратюк Н.Г. же вправе обратиться с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, участником которого она являлась, в порядке ст.144 ГПК РФ.

Ответчик ЗАО «Банк Советский», указанный в исковом заявлении прав истца не нарушал, арест на автомобиль не накладывал, что является основанием для отказа в принятии заявления в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства, поскольку при обращении в суд заявитель не преследует установленной законом цели - защиты нарушенного или оспариваемого права.

Принимая во внимание положения ст. 3 ГПК РФ, учитывая, что Кондратюк Н.Г. не заявлено материально-правовых требований, подлежащих рассмотрению в порядке искового судопроизводства, суд приходит к выводу об отказе в принятии заявления,

Отмена мер по обеспечению иска, наложенных в рамках рассмотрения конкретного гражданского дела, не предполагает возбуждения отдельного искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.134, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Отказать Кондратюк Н. Г. в принятии искового заявления к ЗАО «Банк Советский» об освобождении имущества от ареста.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

         Судья                                                                  Усова А.В.