Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2026/2020 ~ М-1582/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-2026/2020

43RS0001-01-2020-002154-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Киров 16 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

с участием истца Мамонтова А.В.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтова А. В. к Кудрявцеву Э. А., Касимовой Е. И. о признании права собственности на транспортное средство, отмене запрета на совершение действий, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мамонтов А.В. обратился в суд с иском к Кудрявцеву Э.А. о признании права собственности на транспортное средство, отмене запрета на совершение действий, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что {Дата изъята} заключил с ответчиком Кудрявцевым Э.А. договор купли-продажи автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC 1,6 РЕ, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, модель, № двигателя {Номер изъят}, кузов (кабина) № {Номер изъят}, цвет: черный, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Автомобиль был осмотрен до подписания договора, оригинал ПТС и свидетельство о регистрации ТС переданы истцу в момент подписания договора. Согласно условиям договора, стоимость проданного автомобиля составила 200 000 рублей. При подписании договора продавец деньги за проданный автомобиль получил полностью. Кроме того, в договоре содержится гарантия продавца о том, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, супруга продавца о продаже автомобиля знает, возражений не имеет. Между тем, при обращении в регистрирующий орган истцу было указано на наличие запрета на совершение регистрационных действий, что явилось препятствием для регистрации спорного автомобиля за владельцем ТС. До настоящего времени истец не имеет возможности реализовать правомочия собственника, зарегистрировать за собой транспортное средство, застраховать ответственность, пользоваться и распоряжаться приобретенным имуществом. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку приобрел спорный автомобиль на законных основаниях, при совершении сделки действовал добросовестно и разумно. Просит признать за ним право собственности на автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC 1,6 РЕ, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, модель, № двигателя {Номер изъят}, кузов (кабина) № {Номер изъят}, цвет: черный, гос. рег. знак {Номер изъят}, снять арест (отменить запрет на совершение регистрационных действий) в отношении данного транспортного средства и исключить его из описи арестованного имущества, взыскать расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец Мамонтов А.В. поддержал изложенное в исковом заявлении. Пояснил, что автомобиль приобрел {Дата изъята} через объявление на интернет- сайте Авито. Транспортное средство осмотрел, оно находилось на стоянке у дома по адресу: г. Киров, ул.Труда, д.66., после осмотра было принято решение о покупке данного автомобиля. При заключении договора была проведена проверка автомобиля, обременений и залога не имелось. После ремонта транспортного средства, при постановке на учет в органах ГИБДД было выявлено наличие запрета на совершение регистрационных действий. Просит признать за ним право собственности на приобретенный автомобиль, отменить запрет на совершение регистрационных действий, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 5 200 руб. и по оплате юридических услуг 5 000 руб.

В судебное заседание ответчик Кудрявцев Э.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание ответчик Касимова Е.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее представила отзыв, согласно которому исковые требования признает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание третьи лица УФССП России по Кировской области, СПИ ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова Попова С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание третье лицо Седов К.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Согласно отзыву с {Дата изъята} по {Дата изъята} спорный автомобиль находился у него в залоге. {Дата изъята} согласно договору, как залогодержатель, организовывал торги по продаже заложенного автомобиля, посредством размещения объявления на сайте «Авито». {Дата изъята} между владельцем автомобиля Кудрявцевым Э.А. и покупателем Мамонтовым А.В. по адресу: г. Киров, ул. Труда, д.66 состоялась сделка купли-продажи вышеуказанного автомобиля, деньги переданы продавцу Кудрявцеву Э.А., о наличии претензий бывшей жены которого по алиментам, не знал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Установлено, что {Дата изъята} между Кудрявцевым Э.А. (Продавец) и Мамонтовым А.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомототранспорта. Предметом договора является автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC 1,6 РЕ, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, кузов (кабина) № {Номер изъят}, цвет: черный, гос. рег. знак {Номер изъят}, стоимость автомобиля определена в 200 000 руб. При подписании договора продавец деньги за проданный автомобиль получил полностью; продавец гарантирует, что автомобиль, являющийся предметом договора, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит; супруг (супруга) продавца о продаже автомобиля знает, возражений не имеет.

При заключении договора истцу переданы ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая из сторон, участвующих в деле, обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение передачи денежных средств истцом ответчику Кудрявцеву Э.А. в материалы дела представлена расписка от {Дата изъята}, согласно которой Кудрявцев Э.А. продал спорный автомобиль {Дата изъята}, машина стояла на парковке на ул. Труда, д.66. Деньги получил полностью в размере 200 000 руб.

Кроме того, пояснениями истца и представленными в материалы дела товарными чеками подтверждается факт содержания спорного транспортного средства.

В силу ст. ст. 218 и 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В этом случае право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения имуществом.

По смыслу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, в том числе путем предъявления требований к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста (ст. 442 ГПК РФ).

При обращении в ГИБДД для оформления автомобиля, Мамонтовым А.В., получена информация о наложении судебным приставом ограничений на регистрационные действия, в связи отказано в регистрации автомобиля.

Согласно данным УФССП России по Кировской области, в отношении Кудрявцева Э.А. на основании исполнительного листа от {Дата изъята} {Номер изъят} о взыскании в пользу Касимовой Е.И. алиментов на содержание ребенка – дочери А.Б.В., {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа от {Дата изъята} {Номер изъят} наложен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства НИССАН АЛЬМЕРА 1,6 РЕ, 2007 г.в., г/н {Номер изъят}, VIN: {Номер изъят}, № кузова {Номер изъят}.

Согласно информации, предоставленной Кировской областной нотариальной палатой в отношении спорного автомобиля был зарегистрирован залог {Дата изъята}, который {Дата изъята} исключен из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, в отношении спорного автомобиля имеется только запрет на совершение регистрационных действий, наложенный по постановлению судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} после заключения договора-купли продажи транспортного средства и передачи автомобиля истцу.

Запрет регистрационных действий, существующий на основании постановления судебного пристава-исполнителя, принятого в рамках исполнителя производства, нарушает право истца на беспрепятственное пользование, владение и распоряжение транспортным средством.

Заявленные доводы истца о том, что является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел спорный автомобиль на законных основаниях, оплатил имущество, при совершении сделки действовал добросовестно и разумно суд находит убедительным и подтверждающими его намерение использовать приобретенное транспортное средство по назначению. При рассмотрении спора истец представил суду относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о возникновении права собственности на спорное транспортное средство, представлены договор купли-продажи, письменные доказательства передачи денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи.

С учетом изложенного требования истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, признании за ним права собственности на автомобиль подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб. и судебных расходов за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., суд руководствуется ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Истцом Мамонтовым А.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб., что подтверждено чеком-ордером от {Дата изъята}, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., которые подтверждено квитанцией серии АП {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Исходя из системного толкования положений ст. 96, 97, 102 ГПК РФ, указанные выше расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамонтова А. В. удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Ниссан Альмера Классик 2007 года выпуска, госрегзнак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, номер двигателя {Номер изъят}, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Герич И.И. от {Дата изъята}

Признать за Мамонтовым А. В. право собственности на автомобиль Ниссан Альмера Классик 2007 года выпуска, госрегзнак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, номер двигателя {Номер изъят}

Взыскать в пользу Мамонтова А. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2020 года.

Судья Волкоморова Е.А.