Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7152/2023 от 22.05.2023

Судья: Демихова Л.В. гр. дело №33-7152/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.

судей Серикова В.А., Головиной Е.А.,

при помощнике судьи Сажиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1082/2023 по апелляционной жалобе Домнина С.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Домнину С.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Домнина С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия 3614 № выдан Отделом УФМС г. Сызрани 06.05.2014) в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» (ОГРН №, ИНН № КПП №) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 90 382,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 911 руб., а всего – 93 293,90 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Домнину С.В.
о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что 27.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ №, г.н. № принадлежащего истцу Домнину В.И., под управлением водителя Домнина С.В., и автомобиля Kia Sportage, г.н. № под управлением водителя Николаева Г.Н.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ №, г.н. № Домнина С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Sportage, г.н. №, принадлежащий Николаеву Г.Н., получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Николаева Г.Н. по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «АСТРО-ВОЛГА», которое выплатило истцу страховое возмещение
в размере 90382,90 руб.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 232900-030-41, г.н. № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ООО «ПСА», в связи с чем, в ООО «ПСА», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возместив АО СК «АСТРО-ВОЛГА» расходы по выплате страхового возмещения в размере 90382,90 руб., путем перечисления денежных средств на счет АО СК «АСТРО-ВОЛГА».

В момент ДТП ответчик Домнин С.В. управлял автомобилем ВАЗ 232900-030-41, г.н. №, принадлежащим на праве собственности Домнину В.И., при этом, он не был включен в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ПСА» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило взыскать с Домнина С.В. страховое возмещение в порядке регресса в размере 90382,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2911 руб.

Заочным решением Сызранского городского суда Самарской области от 21.06.2022 исковые требования ООО «ПСА» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Домнину С.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворены в полном объеме.

18.01.2023 Домниным С.В. подано заявление об отмене заочного решения, которое удовлетворено 01.02.2023.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Домнин С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ООО «ПСА» пропущен срок исковой давности при обращении в суд, который необходимо исчислять с момента исполнения им обязательства перед АО «СК «Астро-Волга», то есть с 16.04.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Домнин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель ООО «ПСА» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Борисов Д.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренном ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено, что 27.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ №, г.н. №, принадлежащего Домнину В.И., под управлением водителя Домнина С.В., и автомобиля Kia Sportage, г.н. №, под управлением водителя Николаева Г.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ №, г.н. №, Домнина С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Kia Sportage, г.н. №, принадлежащему Николаеву Г.Н., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Николаева Г.Н. была застрахована в АО СК «АСТРО-ВОЛГА» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.

Николаев Г.Н. обратился в АО СК «АСТРО-ВОЛГА» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, в связи с чем, АО СК «АСТРО-ВОЛГА» выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед потерпевшим, выплатив 16.04.2019 потерпевшему Николаеву Г.Н. страховое возмещение в размере 90382,90 руб.

Из материалов дела также следует, что согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №, Домнин В.И., являясь собственником транспортного средства ВАЗ №, г.н. №, застраховал в ООО «Поволжский страховой альянс» гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании указанного выше транспортного средства. При этом, из указанного выше страхового полиса следует, что Домнин С.В. не был включен в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с наступлением страхового случая ООО «ПСА» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возместив АО СК «АСТРО-ВОЛГА» расходы по выплате страхового возмещения в размере 90382,90 руб., путем перечисления денежных средств на счет АО СК «АСТРО-ВОЛГА».

Вместе с тем, судом установлено, что в момент ДТП Домнин С.В. управлял автомобилем ВАЗ №, г.н. № принадлежащим на праве собственности Домнину В.И., при этом ответчик не был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № от 18.02.2022 с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заявлением о страховом случае от 22.01.2019, актом о страховом случае от 08.02.2019, заявлением о заключении договора ОСАГО от 13.11.2016, страховым полисом от 03.03.2020, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2019, выпиской из ЕГРЮЛ от 11.03.2022, решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4905583DA16086CF950615AB829562B108AACA06F6D55C7B60132DF238870CBBBECAE7035ED312DD817722942EB156FE671B452E213FB543Y0sBN"1064, 929, 965, 1079, 1081 ГК РФ, п.п. «г» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу, что у ООО «ПСА» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» после выплаты страхового возмещения возникло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченного страхового возмещения.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчиком Домниным С.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, указывая на то, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Разрешая заявленное ходатайство, судом первой инстанции доводы ответчика о применении пропуска срока исковой давности были признаны необоснованными, с такими выводами соглашается и судебная коллегия по следующим основаниям.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.п. «г» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Судом установлено, что между ООО «ПСА» и ИП Карсунцевым П.А. заключен договор уступки прав (цессии) от 23.08.2019, в числе которых имеется право требования ООО «ПСА» к Домнину С.В. (порядковый № в приложении к договору).

20.01.2020 ООО «ПСА» признано несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Самарской области, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ».

24.08.2021 вступило в законную силу определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021, которым вышеуказанный договор цессии от 23.08.2019 признан недействительным, права требования ООО «ПСА» к должникам по регрессным требованиям, указанным в приложении № к договору, заключенному между ООО «ПСА» и ИП Карсунцевым П.А., восстановлены с учетом исполненных ранее обязательств, на ИП Карсунцева П.А. возложена обязанность вернуть документацию, переданную одновременно с заключением договора уступки прав требований.

Из открытых данных сайта Арбитражного суда Самарской области следует, что заявление об оспаривании договора цессии поступило в Арбитражный суд Самарской области 12.11.2019, впоследствии данный иск объединен с делом о банкротстве ООО «ПСА».

Таким образом, в период с 12.11.2019 (дата подачи иска) до 24.08.2021 (дата вступления решения о признании сделки недействительной в законную силу), то есть 652 дня, указанное гражданское дело находилось в производстве Арбитражного суда Самарской области.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для исключения периода оспаривания конкурсным управляющим сделки цессии ООО «ПСА» из срока исковой давности, поскольку в указанный период ООО «ПСА» ни в лице предыдущего руководства, ни в лице конкурсного управляющего не могло реализовать свое право на предъявление регрессных требований, и восстановление прав требований ООО «ПСА» было возможно лишь путем признания сделки цессии недействительной.

Оспаривание сделки цессии направлено на восстановление права страховщика и период рассмотрения дела не зависит от действий сторон данной сделки.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Суд пришел к правильному выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства не являются взаиморасчетами страховщиков, равно как и не являются отношениями, связанными с правопреемством, поскольку в данном случае ООО «ПСА» является кредитором, прибегшим к судебной защите своих прав в части оспаривания сделки цессии для восстановления прав требования к должнику, на что прямо указано в решении Арбитражного суда Самарской области в части восстановления прав требований к должникам у ООО «ПСА».

Таким образом, при условии исключения периода защиты права кредитора в суде, срок исковой давности истцом не пропущен, выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными.

Ответчиком не оспорен размер страхового возмещения, выплаченного в порядке регресса, в связи с чем, с Домнина С.В. в пользу ООО «ПСА» в лице ГК «АСВ» правомерно взыскан причиненный ущерб в порядке регресса в размере 90382 рубля 90 копеек, а также уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина 2911 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Домнина С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: