Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9267/2022 от 28.07.2022

Судья: Топчиёва Л.С.                                      адм. дело №а-9267/2022

                                                                       УИД: 63RS0№-05

Дело №а-1231/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года                                                           город Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Роменской В.Н. и Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Олейник Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя «Триумф Девелопмент Лимитед» (Triumph Development Limited) Васильева Юрия Юрьевича на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., представителя административного истца Васильева Ю.Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «ОХК «УРАЛХИМ» Рыжковой Е.А. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

«Триумф Девелопмент Лимитед» (Triumph Development Limited) (далее «Триумф Девелопмент Лимитед») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России Думаков М.С. (далее судебный пристав-исполнитель Думаков М.С.), Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги. Административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Думакова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче арестованного имущества на торги, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Думакова М.С. по передаче арестованного имущества в виде 100% доли в ООО «ТОМЕТ» на торги.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки имущества административного истца в виде 100% доли в уставном капитале ООО «ТОМЕТ». ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель передал на торги имущество административного истца в виде 100% доли в уставном капитале ООО «ТОМЕТ». Передача имущества должника на реализацию произведена в срок, значительно превышающий установленный законом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года произошли события, существенным образом влияющие на стоимость принадлежащего–административному истцу имущества в сторону увеличения. Стоимость имущества переданного на торги составляет 1 рубль. Указанная стоимость основана на результатах оценки имущества, изложенных в отчете об оценке, в котором оценщик счел корректным применить затратный подход к оценке. Активы ООО «ТОМЕТ» как объекта оценки составляют <данные изъяты> тысяч рублей, а обязательства 87784580 тысяч рублей. Разница между величиной активов и обязательств составляет - <данные изъяты> тысяч рублей. Поскольку разница между величиной активов и обязательств имеет отрицательное значение, оценщик пришел к выводу о стоимости оцениваемого имущества в 1 рубль.

Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ года размер обязательств ООО «ТОМЕТ» уменьшился <данные изъяты> рублей, что очевидным образом отразилось на разницу между величиной активов и обязательств ООО «ТОМЕТ» и, как следствие, на рыночную стоимость доли в уставном капитале ООО ТОМЕТ».

Обязательство ООО «ТОМЕТ» в размере <данные изъяты> рублей возникло из приговора Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 июля 2019 года. Указанным приговором ущерб в размере <данные изъяты> рублей был солидарно взыскан с 20 лиц, признанных гражданскими ответчиками, в пользу ПАО «ТОАЗ» и АО «ОХК УРАЛХИМ». Одним из таких гражданских ответчиков является Махлай С.В. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № Махлай С.В. был признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Егерев О.А. ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в дату после принятия результатов оценки и до даты передачи имущества «Триумф Девелопмент Лимитед» на торги, Егерев О.А. опубликовал сообщение, согласно которому в рамках банкротства Махлая С.В. состоялись торги по реализации имущества, цена которого составила № рублей.

В результате проведенных торгов обязательство Махлая С.В. уменьшилось на № рублей и составляет № рублей.

Поскольку Махлай С.В. осуществил частичное погашение задолженности, кредиторы вправе требовать от остальных солидарных должников только недополученную часть от общей суммы долга, которая составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, административный истец полагает, что в период, когда судебным приставом-исполнителем в нарушении п. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве не исполнялась обязанность по передаче доли в уставном капитале ООО «ТОМЕТ» на торги, задолженность ООО «ТОМЕТ» существенно уменьшилась по сравнению с указанной в отчете об оценке. Это повлияло на разницу между величиной активов и обязательств, если при задолженности <данные изъяты> рублей разница между активами и обязательствами ООО «ТОМЕТ» имела отрицательное значение, то при задолженности в <данные изъяты> рублей, разница между активами и обязательствами ООО «ТОМЕТ», исходя из данных отчета об оценке, имеет положительное значение и составляет <данные изъяты> млрд. рублей.

Выставление на торги и реализация имущества административного истца по цене существенно ниже рыночной нарушает права «Триумф Девелопмент Лимитед» как должника по исполнительному производству, поскольку в результате торгов погашение обязательства административного истца будет осуществлено в существенно меньшем объеме, чем это было бы в случае реализации имущества должника по цене, соответствующей рыночной.

    Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 20 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 3 л.д. 100-112).

    В апелляционной жалобе представитель «Триумф Девелопмент Лимитед» Васильев Ю.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (том 1 л.д. 132-135).

    Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

    Представитель административного истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворив требования компании в полном объеме.

    Представитель АО «ОХК «УРАЛХИМ» ФИО17 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, дала пояснения в соответствии с письменными возражениями на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что приговором Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года (уголовное дело №) с осужденных <данные изъяты>, а также гражданских ответчиков <данные изъяты>" в пользу публичного акционерного общества "Тольяттиазот" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты> (том 2 л.д. 153-159).

Приговором суда определено, что ПАО "Тольяттиазот" является лицом, в интересах которого был предъявлен иск в размере <данные изъяты>. Определено, что взыскателем суммы в размере <данные изъяты> является акционерное общество "Объединенная химическая компания "Уралхим". Также в пользу АО «ОХК «Уралхим» с указанных ответчиков взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Приговором суда установлено, что ФИО20. принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО «ТОМЕТ» номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, зарегистрированной на компанию «Триумф Девелопмент Лимитед».

На основании указанного приговора Комсомольским районным судом г. Тольятти выданы исполнительные листы.

На основании исполнительных документов, в соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановлениями от 10 января 2020 года в отношении должников возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД/СВ (том 2 л.д. 185-189).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Думаковым М.С. от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках сводного исполнительного производства № № в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов был наложен арест, в том числе на принадлежащие должнику ФИО21. 100% в уставном капитале ООО «ТОМЕТ», номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, зарегистрированной на компанию «Триумф Девелопмент Лимитед».

Постановлением судебного пристава – исполнителя Думакова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке арестованного имущества 100% доли в уставном капитале ООО «ТОМЕТ», номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, зарегистрированной на компанию «Триумф Девелопмент Лимитед», принадлежащих должнику Циви Э.Г., стоимость которой составила 1 рубль (том 1 л.д. 57-59).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Думаковым М.С. вынесено постановление о передаче в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущества виде 100 % доли в уставном капитале ООО «ТОМЕТ», номинальной стоимостью № рублей, зарегистрированной на компанию «Триумф Девелопмент Лимитед», принадлежащих должнику Циви Э.Г. (том 1 л.д. 60-62).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах своих полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о передачи арестованного имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем за пределами установленного законом срока судебной коллегией признается несостоятельным.

Частью 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Думакову М.С. от взыскателя АО «ОХК «УРАЛХИМ» поступило ходатайство об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № № в части, связанной с реализацией доли в ООО «ТОМЕТ» (том 3 л.д. 81). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительные действия в указанной части отложены с ДД.ММ.ГГГГ года включительно (том 3 л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Думакову М.С.

от взыскателя АО «ОХК «УРАЛХИМ» поступило ходатайство об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № № в части, связанной с реализацией доли в ООО «ТОМЕТ» (том 3 л.д. 84). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительные действия в указанной части отложены с ДД.ММ.ГГГГ года включительно (том 3 л.д. 85-86).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащие Циви Э.Г. 100 % доли в уставном капитале ООО «ТОМЕТ», зарегистрированной на компанию «Триумф Девелопмент Лимитед», были переданы на торги (том 1 л.д.60-62).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сроки, установленные статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для передачи имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем не нарушены ввиду отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайства взыскателя АО «ОХК «УРАЛХИМ» об отложении исполнительных действий содержат дату поступления входящей корреспонденции и подпись судебного пристава-исполнителя Думакова М.С., рассмотревшего их в день получения и вынесшего постановления об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года. То обстоятельство, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство об истребовании журнала входящей корреспонденции, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае на основании указанных заявлений судебным приставом-исполнителем приняты процессуальные решения, которые сторонами не оспариваются, что также следует из пояснений представителя административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арестованное имущество могло быть передано Росимуществу на реализацию на торги по более высокой рыночной цене, если бы судебный пристав-исполнитель учел обстоятельства частичного погашения задолженности по исполнительному производству в период, когда им были приостановлены исполнительные действия, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, стоимость арестованного имущества - 100% доли в уставном капитале ООО «ТОМЕТ», номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, зарегистрированной на компанию «Триумф Девелопмент Лимитед», принадлежащих должнику Циви Э.Г., на основании заключения оценщика № № от ДД.ММ.ГГГГ года составила 1 рубль. Результаты оценки имущества должника приняты судебным приставом-исполнителем и утверждены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 57-59).

Согласно подпункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Стоимость арестованного имущества, утвержденная судебным приставом-исполнителем на основании заключения оценщика № № от ДД.ММ.ГГГГ года заявителем в судебном порядке не оспаривалась.

Сведения о частичном погашении задолженности солидарным должником по сводному исполнительному производству Махлай С.В. на сумму <данные изъяты> рублей в связи с проведенными торгами в рамках дела о банкротстве поступили в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ДД.ММ.ГГГГ года (том 3 л.д. 88-89). С целью подтверждения указанной информации судебным приставом-исполнителем направлен запрос финансовому управляющему ФИО18 (том 3 л.д. 87).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент передачи на реализацию арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация об уменьшении суммы задолженности в рамках исполнительного производства, и как следствие, изменение стоимости имущества в виде 100 % доли в уставном капитале ООО «ТОМЕТ», установленной отчетом об оценке и переданной на реализацию.

Таким образом, ввиду отсутствия установления факта несоответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для удовлетворения административных исковых требований судебная коллегия не усматривает.

Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае такая совокупность не установлена.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца компании «Триумф Девелопмент Лимитед» (Triumph Development Limited) ФИО19 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: