Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5229/2022 от 18.04.2022

судья: Щетинкина И.А.         гр. дело № 33-5229/2022

(дело № 2-293/2022) 63RS0045-01-2021-009041-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022г.                                  г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елистратовой Е.В.

судей: Головиной Е.А., Шельпук О.С.

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК Чистый Дом на заочное решение Красноглинского районного суда г. Самары от 01.02.2022г., которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый дом» к Беспаловой <данные изъяты>, Сибарцеву <данные изъяты> о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 16.06.2021, заключенного между Беспаловой <данные изъяты> и Сибарцевым Иваном Валериевичем, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый дом» (далее по тексту ООО УК «Чистый дом») обратился в Промышленный районный суд г. Самары суд с иском к Беспаловой Е.В., Сибарцеву И.В. о признании недействительным договора об уступке права требования от 16.06.2021, заключенный между Беспаловой Е.В. и Сибарцевым И.В.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.06.2021 между Беспаловой Е.В. и Сибарцевым И.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) возмещения ущерба имущества квартиры по адресу: <адрес>. 20.09.2021 копия договора вручена директору ООО УК «Чистый дом». Однако документы об оплате денежных средств цеденту не представлено. Таким образом, договор цессии совершен безвозмездно и является притворной сделкой, а, следовательно, недействительной по основаниям ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ. В п.2.1.2 указано о полном праве на распоряжение правом требования к должнику на условиях договора и в соответствии с учредительными документами цедента. Беспалова Е.В. не является юридическим лицом и не может подтвердить свое полное право требования к должнику учредительными документами.

На основании определения Промышленного районного суда г. Самары от 08.11.2021 настоящее гражданское дело поступило для рассмотрения по подсудности в Красноглинский районный суд г. Самары.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное заочное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Чистый Дом» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что договор цессии не был оплачен, т.е. нарушено существенное его условие.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 16.06.2021 между цедентом Беспаловой Е.В. и цессионарием Сибарцевым И.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому последний принял право требования цедента к ООО УК «Чистый дом» о возмещении ущерба имущества квартиры по адресу: <адрес>, в связи с протечкой кровли дома и залития. При этом цессионарий обязался рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 6 месяцев со дня заключения договора в размере 85000 рублей. 20.09.2021 ООО УК «Чистый дом» уведомлено о заключенному договоре от 16.06.2021.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, приняв во внимание положения п.1ст.382, п.1ст.384, п.1 ст. 388, ст. 390, ст.168 ГК РФ, учитывая, отсутствие доказательств не соблюдения сторонами договора цессии обязательных условий, предусмотренных п.2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущенных нарушений закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также о наличии намерений сторон сделки прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях, пришел к выводу, что передача Беспаловой Е.В. права требования в соответствии с учредительными документами, которые отсутствуют у физического лица, и неоплата по договору влечет ответственность передающей стороны (цедента), а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для признания сделки по уступки права требования недействительной и притворной в силу ст. 168 и п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», где указано, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было добыто надлежащих доказательств того, что цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки изложенному договорному запрету, действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, ввиду чего он правомерно отказал в иске.

Как указывалось судом первой инстанции представитель истца не оспаривал причинение ущерба имуществу Беспаловой Е.В., спор о возмещении которого находится в производстве суда на рассмотрение, ввиду чего судебная коллегия полагает, что на права ООО УК «Чистый дом», в пользу какой стороны состоится взыскание, не влияет.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения ущерба, не лишено права выдвигать свои возражения, представлять доказательства, подтверждающие размер ущерба в меньшем объеме, чем заявлено, либо доказательства отсутствия вины.

Судебная коллегия полагает, что неоплата стоимости уступки не является основанием для признания договора недействительным, доказательства недобросовестности сторон друг против друга также не установлено при рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, как не установлено наличия у ответчика умысла не неисполнение договора в части уплаты денежных средств по договору, а также намеренного причинения Беспаловой Е.В. ущерба, материалы дела не содержат, ею не заявлялись.

Также судом обосновано не принят во внимание чек по операции от 28.09.2021 об оплате госпошлины в суд в размере 300 рублей, поскольку плательщиком являлся ФИО6, не представивший доказательств о наличии полномочий и поручения от истца на оплату пошлины за счет денежных средств ООО УК «Чистый дом».

При таких обстоятельствах, понесенные судом издержки в виде пошлины в размере 300 рублей обосновано взысканы с ООО УК «Чистый дом» в доход местного бюджета, что не лишило ФИО6 вернуть оплаченную госпошлину из бюджета.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 01.02.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Чистый дом» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>